REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1443/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. P. S., OIB ... i 2. D. S., OIB ... , oboje iz P., koje zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u R., protiv tuženika O. b. P., OIB ... , kojega zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., Z., Filijala P., OIB ... , radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1265/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pn-135/2018- 61 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postavivši pravna pitanja, tuženik u prijedlogu nije jasno naznačio odgovarajuće razloge njihove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer te razloge nalazi u pozivanju na pravno shvaćanje izraženo u odluci prvostupanjskoga suda, što se ne može smatrati razlogom važnosti u smislu navedene zakonske odredbe, kao i u odluci županijskoga suda kojom je ukinuta prvostupanjska presuda i u kojoj se uostalom ne radi o situaciji kao što je predmetna, jer je u njoj odredba čl. 261. st. 3. ZPP, prema kojoj će se, ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražiti mišljenje drugih vještaka, primijenjena u situaciji u kojoj je u postupku provedeno više vještačenja po različitim vještacima, dok je u ovom postupku samo jedan vještak dao nalaz i mišljenje.
5. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti postavljenoga pravnog pitanja u smislu članka 385.a ovoga Zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
