REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 280/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno Hvar d.o.o., OIB 85724396887, Hvar, Ulica Vlade Stošića 7, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, Vicka Butorovića 39, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupaju punomoćnici Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Olujić d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 2, radi isplate iznosa od 47.268,86 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1798/2018-3 od 11. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3181/2015-16 od 28. prosinca 2017., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja i slijedom toga ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1798/2018-3 od 11. svibnja 2021. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 37.815,06 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka 1. izreke presude). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 9.453,80 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka 2. izreke presude). Naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.316,80 kn (točka 3. izreke presude).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:

"I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje točka 2. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3181/2015-16 od 28. prosinca 2017.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3181/2015-16 od 28. prosinca 2017. u točkama 1. i 3. njezine izreke, i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev, koji glasi:

1. „Nalaže se tuženiku da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju iznos od 37.815,06 kn s zateznim kamatama od 28. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi od 8,14%, a od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05%, a od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88%, a od 1. siječnja 2017. po stopi od 7,68%, a od 1. srpnja 2017. do isplate po stopi od 7,41% odnosno po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koje utvrđuje HNB, uvećanoj za tri postotna poena.“

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.896,00 kn (sedamtisućaosamstodevedesetšest kuna).

III. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.187,50 kn (sedamtisućastoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa).

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn.".

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda Revd- 4342/21 od 8.ožujka 2022. zbog materijalnopravnog pitanja:

„Nastaje li šteta stranci zbog pogreške/propusta odvjetnika u zastupanju onog dana kada je istekao zastarni rok za poduzimanje potrebne radnje (bilo radi naplate pravomoćnog rješenja o ovrsi bilo za podnošenje tužbe) ili kada pravomoćno bude odbijen tužbeni zahtjev/ prijedlog za ovrhu iz postupka u kojem je taj odvjetnik zastupao?"

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je tužiteljev odštetni zahtjev u ukupnom iznosu od 47.268,86 kn po osnovi osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika Jurice Domančića, koji je kao punomoćnik zastupao tužitelja u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-174/1999 pred Općinskim sudom u Starom Gradu.

7. Iz stanja spisa i činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja slijedi proizlazi da je tužitelj po punomoćniku - odvjetniku Jurici Domančiću pokrenuo ovršni postupak protiv Mandice Huljić, kao vlasnice trgovačkog obrta Šotana iz Hvara radi 10.060,24 kn te je Općinski sud u Starom Gradu 14. travnja 1999. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je postalo pravomoćno 29. travnja 1999.

Nadalje, proizlazi kako opisano potraživanje nije naplaćeno u ovršnom postupku u roku od deset godina, odnosno do 29. travnja 2009. i u tom desetogodišnjem roku odvjetnik Jurica Domančić nije podnio prijedlog za nastavak provedbe ovrhe promjenom sredstva i predmeta ovrhe, već je to učinio tek 12. lipnja 2009. nakon isteka toga roka.

Sudovi također utvrđuju, a na temelju činjeničnog supstrata tužbe i dokumentacije u spisu, daljnji tijek ovršnog postupka iz kojeg je razvidno da je odvjetnik Jurica Domančić 5. rujna 2013. predao još jedan ovršni prijedlog te je taj ovršni postupak konačno završio rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-339/14 od 10. travnja 2014. kojim je prihvaćena žalba ovršenice Mandice Huljić te je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj Ovr- 202/12 od 24. rujna 2013. i prijedlog tužitelja podnesen po punomoćniku Jurici Domančiću 5. rujna 2013. je odbijen kao neosnovan, uz bitno obrazloženje da je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen 5. rujna 2013., a da je ta ovršna isprava postala pravomoćna još 29. travnja 1999., odnosno da je ovršni prijedlog podnesen nakon proteka desetogodišnjeg zastarnog roka.

8. U ovakvom stanju stvari glede primjene odredbe čl. 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO – istu odredbu sadrži i čl. 230. Zakona o obveznim odnosima -„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) sud zauzima pravno shvaćanje da je tužitelju zastara počela teći prvog dana poslije dana kada je imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (ovdje naknadu štete - čl. 361 st.1. ZOO-a) od kada je oštećenik saznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, a to je dan kada je istekao desetogodišnji rok od pravomoćnosti rješenja o ovrsi i od kada tužitelj više nije mogao naplatiti svoje potraživanje zbog zastare.

9. Takvo pravno shvaćanje za ovaj sud nije prihvatljivo.

10. Ovaj sud je u odluci Rev-458/06 od 4. srpnja 2006. zauzeo pravno shvaćanje da je šteta nastala onog trenutka kada je tužitelj pravomoćno odbijen zbog prigovora zastare koji je u parnici stavila treća osoba kao tuženik, pa da kako u odštetnoj parnici od pravomoćnosti odluke kojom je tužitelj odbijen zbog osnovanog prigovora zastare do podnošenja tužbe u tom postupku nije proteklo više od 5 godina, nije nastupila zastara.

Slično i ovaj sud u odluci Rev-x-150/2015 od 15. rujna 2015.

11. Drugom riječima, reafirmirajući postojeće pravno shvaćanje ovog suda, odgovor na postavljeno materijalnopravno pitanje glasi:

Za stranku kojoj je odvjetnik svojom radnjom ili propustom prouzročio štetu, zastara potraživanja takve štete počinje teći od onog trenutka kada je stranka dobila sudsku odluku da se njeno potraživanje ne može naplatiti zbog zastare koja je nastupila zbog štetne radnje odvjetnika koji ju je zastupao.

12. Svako drugačije pravno shvaćanje po ocjeni ovog suda bilo bi u izravnoj opreci s načelom savjesnosti i poštenja u zasnivanju obveznih odnosa, koje također mora postojati u odnosu odvjetnik i stranka u izvršavanju obveza iz ugovora o nalogu, pa se stoga ne može prihvatiti da bi stranka bila kažnjena za nemar i propust svog izabranog odvjetnika, prije nego što je pravomoćnom sudskom odlukom nesporno utvrđeno da je do propusta došlo i u čemu se on sastojao.

13. Budući da je šteta tužitelju mogla nastati tek nastati pravomoćnošću odluke kojom je prihvaćen prigovor zastare to proizlazi da je zbog pogrešnog pravnog stava o trenutku nastanka štete i početku tijeka zastare potraživanja sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je prigovor zastare tuženik osnovan.

14. Stoga je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) reviziju prihvatiti i presudu suda drugog stupnja ukinuti i vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

15. U ponovljenom postupku sud će ponovo ocijeniti prigovor zastare i ostale prigovore stranaka iz žalbe i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

16. Odlučivanje o troškovima ostavljeno je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Broj zapisa: 9-30857-eae00

Kontrolni broj: 024ee-5798f-56ac3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.