REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 196/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. H., OIB ..., iz M., koju zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-484/2022-2 od 29. travnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr- 1065/2021-12 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužene, te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-484/2022-2 od 29. travnja 2022. u dijelu kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-1065/2021-12 od 4. ožujka 2022. na način da je odbijen zahtjev tužene za naknadu dijela troškova postupka u svoti od 1.000,00 kn i za navedeno rješava:
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja tužiteljici je naloženo tuženiku isplatiti 2.750,00 kn na ime troškova postupka.
2. Rješenjem suda drugog stupnja djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka za iznos od 1.000,00 kn, na način da je za navedeni iznos odbijen dio zahtjeva tužene za naknadu dijela troškova postupka.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3704/2022-2 od 27. rujna 2022. dopušteno je tuženoj podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje glasi: „Ima li tužena, Republika Hrvatska, zastupana po zakonskom zastupniku (Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske), u slučaju povlačenja tužbe od strane tužitelja (i u tom smislu donošenja rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena), pravo na naknadu troška sastava podnesenog odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora (u smislu čl. 186.a Zakona o parničnom postupku)?“.
4. Postupajući po navedenom tužena je podnijela ovom sudu reviziju, zbog gore navedenog pravnog pitanja, s prijedlogom Vrhovnom sud Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i odbiti žalbu tužiteljice podredno, ukinuti rješenje drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. U revizijskom stadiju postupka sporno je pitanje je li trošak sastava odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora u smislu čl. 186.a ZPP nužan za vođenje postupka, te slijedom toga treba li ga dosuditi tuženoj kada tužitelj povuče tužbu. Naime, sud drugog stupnja u pobijanoj odluci zauzeo je pravno shvaćanje da navedeni troškovi nisu nužni za vođenje ovog postupka, jer prema važećoj Odvjetničkom tarifi nije propisana naknada za sastav odgovora na zahtjev u postupku mirnog rješenja spora, zbog čega u konkretnom slučaju, nema mjesta za dosudu zatražene naknade za poduzetu parničnu radnju.
8. Prema odredbi čl. 158. st. 1. tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka ako se nije ostvarila iznimka iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP što nije slučaj u ovom predmetu.
9. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka a oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na naknadu (st. 2.).
10. Odredba čl. 186.a ZPP propisuje obavezu osobe koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske da se prije podnošenja tužbe obrati sa zahtjevom za mirno rješavanje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim ta osoba namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, što za nju predstavlja procesnu pretpostavku.
11. Također, čl. 163. ZPP propisao je da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo, u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.
11. Dakle, prvo, može se zaključiti da troškovi koji nastaju zbog ispunjavanja ove procesne pretpostavke predstavljaju izdatke učinjene u povodu postupka.
12. Nadalje, prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP sud će prilikom odlučivanju o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
13. Nastavno, ako je obraćanje državnom odvjetništvu procesna pretpostavka za podnošenje tužbe, troškovi koji su nastali u povodu toga predstavljaju potrebne troškove.
14. Zbog ravnopravnosti stranaka, i tužitelju i tuženoj treba priznati navedene troškove.
15. Posebno, za navesti je, da je takvim prijedlogom za tuženu kao stranku nastao stvaran trošak, jer je morala angažirati zakonskog zastupnika, koji je trebao proučiti spis, te obaviti druge radnje kako bi donio državnoodvjetničku odluku glede prijedloga. Obraćanje državnom odvjetništvu koje zastupa Republiku Hrvatsku ne bi trebala biti puka forma već aktivnost koja će rasteretiti rad sudova. Za tu svrhu važna je obrazložena odluka zakonskog zastupnika Republike Hrvatske.
16. Dakle, za zaključiti je da je pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP tuženikov trošak odgovora na zahtjev bio potreban za vođenje ovog postupka, slijedom čega je i Republici Hrvatskoj valjalo dosuditi taj trošak.
17. Zbog navedenog pozivom na odredbu čl. 395. st. 1. ZPP u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
