REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: 14. Pp-313/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. C. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Z. o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog P. postaje P. s I. B. po provedenom žurnom postupku dana 19. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: M. C., bez nadimka, od oca M. i majke V., rođ. K., rođena . g. u P., OIB: , s prebivalištem u B., V.

M. 8/3, prof. hrvatskog i talijanskog jezika, V., zaposlena u trgovačkom društvu F. d.o.o. sa sjedištem u P., sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura,

neudata, majka dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

k r i v a j e

što je dana . u 16,24 sati upravljala vozilom M1 marke Š. reg. oznake P. 407 T., kolnikom ulice D. u mjestu P. kroz naseljeno mjesto

gdje je brzina kretanja ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 95 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h,

d a k l e, što se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim pravilom ograničene brzine.

O. je time počinila prekršaj iz čl.53.st.4.a u vezi st.1. Z. o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) radi čega joj se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura) / 1.883,63 kn ( tisućuosamstoosamdesetitri kuna i šezdesetitri lipa)¹

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) / 263,71 kn (dvjestošezdesetitri kuna i sedamdesetijedna lipa)¹ u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. P. postaja P. s I. B. je dana 28. prosinca 2022. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/22-4/87282, urbroj: 511-08-26-22-2 protiv okrivljenice M. C. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude kojim je joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn/398,17 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B. kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je određeno da je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn/13,27 eura.

2. P. navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenica M. C. je priznala djelo prekršaja i krivnju, te je, između ostalog, navela da je prigovor uložila zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri jer joj je vozačka dozvola neophodna budući da radi van mjesta svog prebivališta, a nije organiziran javni prijevoz.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u snimku na stranici 3 spisa, uvid u stranice 4, 5, 7-8 i 10 spisa, te uvid u potvrdu na stranici 15 spisa.

6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Odredbom čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje.

8. Odredbama čl.283. istog Zakona propisano je da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem vozilom, a fotografija i video zapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjera služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

9. Odredbom čl.53.st.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenice koje je sukladno izvedenim dokazima utvrđeno je da je inkriminirane prilike okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke „Š.“ reg. oznake P. 407 T. kroz naseljeno mjesto P.

kolnikom ulice D. gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,

brzinom od 95 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, brzina iznosi 85 km/h, dakle da je za 35 km/h prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naselju čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega je proglašena krivom i kažnjena.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

12. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost, odsutnost štetnih posljedica, te korektno držanje okrivljenice u postupku.

13. Obzirom na navedene okolnosti sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.

14. Cijeneći okolnosti slučaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obaveza, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa poradi čega joj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu,

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

Oriana Mikuljan-Trifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju -

branitelju

- spis