Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-288/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja-protuovršenika R. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o. iz Z., Pisarnica K., protiv ovršenika-protuovrhovoditelja I. K., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u S., radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja-protuovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3736/2014 (ranije Ovr-6469/2013) od 28. veljače 2023., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3736/2014 od 3. ožujka 2023., dana 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja-protuovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3736/2014 (ranije Ovr-6469/2013) od 28. veljače 2023. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3736/2014 od 3. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja-protuovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Ovršeniku-protuovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju-protuovršeniku isplatiti ovršeniku-protuovrhovoditelju iznos od 2.845,51 eura / 21.439,53 kune[1] sa zakonskim zateznim kamatama od 31. prosinca 2022. do isplate, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kuna.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj-protuovršenik i to zbog žalbenih razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se isto preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Ovršenik-protuovrhovoditelj je odgovorio na žalbu protiveći se svim njenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana. Zatražio je i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju ovršni postupak na pokretninama ovršenika- protuovrhovoditelja je pravomoćno obustavljen jer je ovrhovoditelj-protuovršenik povukao prijedlog za ovrhu.

6. Nakon što je postupak obustavljen ovrhovoditelj-protuovršenik je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva koji je pravomoćno odbijen kao nedopušten (rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3736/2014 od 2. prosinca 2016.-list 107 spisa).

7. Sporni iznos ovrhovoditelj-protuovršenik je naplatio temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-8469/13 od 11. prosinca 2013., a koje je ukinuto odlukom Županijskog suda poslovni broj Gžp-258/14 od 11. lipnja 2014.

8. Ovršenik-protuovrhovoditelj je podnio prijedlog za protuovrhu kako bi ishodio nalog (kondemnaciju) ovrhovoditelju-protuovršeniku da ovaj vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom.

9. Dopuštenost ovakvog zahtjeva ovršenika-protuovrhovoditelja protiv ovrhovoditelja-protuovršenika uvjetovana je ispunjenjem određenih specifičnih procesnih pretpostavki (ovršni postupak treba biti dovršen; treba biti dvostranački; prijedlog mora biti podnesen u ovršnom postupku i u propisanom roku).

10. Osnovanost zahtjeva ovisi o ispunjenju određenih materijalnopravnih pretpostavki (namirenje ovrhovoditelja u ovršnom postupku, postojanje kojeg od razloga za protuovrhu, te mogućnost realne restitucije).

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da su sve specifične procesne pretpostavke ispunjene odnosno da je ovrha provedena, da su u ovršnom postupku sudjelovali ovrhovoditelj-protuovršenik koji je namiren i ovršenik- protuovrhovoditelj kojemu je neutemeljeno oduzeto, da je protuovršni zahtjev podnesen u istom ovršnom postupku u kojemu je ovrhovoditelj-protuovršenik namiren i da je kondemnacija zatražena u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog za protuovrhu time da objektivni rok nije istekao.

12. Nadalje, utvrđeno je i ostvarenje materijalnopravnih pretpostavki koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi zahtjev bio prihvaćen tj. ovrhovoditelj- protuovršenik je neosnovano namiren u ovršnom postupku i moguće je vraćanje onog što je ovrhovoditelj-protuovršenik dobio ovrhom.

13. Kako je ovrhovoditelj-protuovršenik ovrhom naplatio novčani iznos istaknut u protuovršnom prijedlogu, to je ispravna odluka prvostupanjskog suda kojom nalaže ovrhovoditelju-protuovršeniku isplatu tog novčanog iznosa ovršeniku- protuovrhovoditelju sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana njegove naplate, dakle da ovrhovoditelj-protuovršenik vrati ono što je neosnovano ovrhom dobio.

14. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno članku 14. OZ-a.

15. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

16. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer žalitelj nije uspio sa svojom žalbom.

17. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Splitu 19. travnja 2023.

Sutkinja:

Vedrana Perkušić, v. r.