Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-963/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Goranu Milakoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva M. & K., odvjetnicima u Z., protiv tuženice T. Ć. iz Z., OIB: …, sada na adresi K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-561/2019-17 od 6. lipnja 2022., 19. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja i preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-561/2019-17 od 6. lipnja 2022. i sudi:

"Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-6631/2019-2 od 02. kolovoza 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženoj T. Ć. iz K., OIB: …, da tužitelju C.o. d.d., Z., OIB: …, namiri novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 116,53 eur[1] /878, 00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate sa zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku:

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 23. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 22. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 9,29 eur/70,00 kn od 21. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 11,81 eur/89,00 kn od 21. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 11,81 eur/89,00 kn od 23. listopada 2018. do isplate,

sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 194,98 eur/1.469,08 kn sa zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate sa zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu poslovni broj Povrv-561/2019-17 od 6. lipnja 2022., koja glasi:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-6631/2019-2 od 02. kolovoza 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženoj T. Ć., iz K., OIB: …, da tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: …, namiri novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 878,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku: - na iznos od 70,00 kn od 21. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 23. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 22. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 70,00 kn od 21. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 89,00 kn od 21. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 89,00 kn od 23. listopada 2018. do isplate,

sve u roku od 8 dana i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka, kao neosnovan."

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pa predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu tužitelja i preinači prvostupanjsku presudu, a podredno da je ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa neosnovano u žalbi tužitelj ističe taj žalbeni razlog.

6. Osnovano u žalbi tužitelj ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi isplate neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelj i tuženica pregovarali o sklapanju police dopunskog zdravstvenog osiguranja te da je tužitelj tuženici dostavio policu broj … i da je tuženica 20. rujna 2017. tužitelju uplatila iznos od 140,00 kn koji se odnosi na dvije uplaćene premije od po 70,00 kn.

9. Između stranaka je bilo sporno je li bio sklopljen ugovor o osiguranju.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Općim uvjetima dopunskog zdravstvenog osiguranja tužitelja od 1. srpnja 2017. (dalje: Opći uvjeti) reguliran postupak sklapanja ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranja te je u članku 4. propisano da se ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklapa temeljem usmene ili pisane ponude koju ugovaratelj osiguranja (svaka fizička ili pravna osoba koja sa C. o. d.d. sklopi ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju i koja se obveže plaćati premiju – članak 2. stavak 2. Općih uvjeta) upućuje C. o. d.d., ponuda upućena C. o. d.d. za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju obvezuje ponuditelja za vrijeme od osam dana od dana kada je ponuda prispjela u C. o. d.d., a ukoliko C. o. d.d. u navedenom roku ne odbije ponudu, smatrat će se da je prihvatila ponudu i da je ugovor sklopljen. Iznimno, ako se tako ugovori, ugovor o osiguranju može biti sklopljen samim plaćanjem premije ili obroka premije (članak 4. stavak 6. Općih uvjeta). Nadalje iz članka 4. stavak 7. Općih uvjeta proizlazi da temeljem ugovora o osiguranju/plaćene premije, C. o. d.d. izdaje iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja, kojom se davatelju usluge dokazuje status osiguranika. Prvostupanjski sud je dalje utvrdio da se u gornjem desnom uglu police nalazi naznaka "u izradi", a u uvodu Police se navodi da ako C. o. d.d. u roku od 8 dana nije odbila policu koja ne odstupa od uvjeta pod kojim se sklapa dopunsko zdravstveno osiguranje, potpisom ove police smatrat će se da je polica prihvaćena i da je ugovor o osiguranju sklopljen, međutim ista nije potpisana niti po tužitelju niti po tuženiku, dakle rubrike za potpis osiguravatelja i potpis ugovaratelja – osiguranika na polici osiguranja su neispunjene. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da iako u Općim uvjetima tužitelja stoji da ukoliko C. o. d.d. u propisanom roku ne odbije ponudu koju joj je dao ugovaratelj osiguranja, smatrat će se da je prihvatila ponudu i da je ugovor sklopljen, a u polici od 28. kolovoza 2017. trenutak sklapanja ugovora je drugačije reguliran na način da je navedeno "potpisom ove police smatrati će se da je polica prihvaćena i da je ugovor o osiguranju sklopljen". Dakle, ugovor je sklopljen tek nakon potpisivanja. Stoga je tuženica, u situaciji kada joj je od strane tužitelja dostavljena polica o osiguranju na kojoj se ne nalazi potpis osiguravatelja i na kojoj je jasno naznačeno da je ista još uvijek u izradi (dakle, polica nije izrađena odnosno konačna), a imajući u vidu i ugovornu odredbu na polici da će se upravo potpisom police smatrati da je polica prihvaćena i da je ugovor o osiguranju sklopljen, opravdano očekivala da će joj tužitelj tek naknadno dostaviti važeću policu dopunskog zdravstvenog osiguranja i da će time započeti ugovorni odnos s tužiteljem. Slijedom navedenog prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

11. Žalbenim navodima tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava navodeći da je odredbom članka 925. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. i 114/22. – dalje: ZOO) propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena, a kako je tužitelj dostavio tuženici ponudu osiguranja po kojoj je uplatila iznos prve dvije rate osiguranja od ukupno od 140,00 kn smatra da je time sklopljen ugovor o osiguranju.

12. Osnovano u žalbi tužitelj ističe da je ugovor o osiguranju između stranaka sklopljen nakon što je tuženica prihvatila ponudu tužitelja i uplatila prve dvije rate ugovora o osiguranju. Naime, odredbom članka 925. stavak 1. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. Tom odredbom uvodi se načelo neformalnosti ugovora, jer on nastaje suglasnošću volja stranaka (konsenzusom), a o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju. Dovoljno je, dakle, za valjanost forme ugovora o osiguranju da ga je potpisao osiguratelj. Uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije (članak 927. ZOO-a). S obzirom na to da je po ponudi tužitelja tuženica platila prve dvije rate ugovora o osiguranju, time je sklopljen ugovor o osiguranju i tuženica je dužna tužitelju platiti utuženo potraživanje koje je tužitelj dokazao priloženim računima.

13. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu i primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Tužitelj je uspio u ovoj pravnoj stvari pa primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova postupka. Tužitelj je imao troškove ovrhe u iznosu od 22,45 eur/169,13 kn koji se odnose na javnobilježničku nagradu, troškove dostave, materijalne troškove ovrhovoditelja i PDV-e, te ima pravo trošak zastupanja u ovom postupku primjenom Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa) u iznosu od 66,36 eur/500,00 kn, trošak PDV-a od 16,59 eur/125,00 kn, sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn, što ukupno iznosi 118,67 eur/894,13 kn. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku, pa s obzirom na to da je uspio u ovoj parnici ima pravo na trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe u zatraženom iznosu od 39,82 eur/300,00 kn, trošak PDV-a od 9,95 eur/75,00 kn i sudske pristojbe u iznosu od 26,54 eur/200,00 kn. Slijedom navedenog tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 194,98 eur/1.469,08 kn.

Bjelovar, 19. travnja 2023.

Sudac

Goran Milaković, v.r.