Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
12 Kž-170/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te Dubravke Rudelić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.V., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog M.V. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 16. ožujka 2023., poslovni broj 13 K-176/2019-21, o određivanju istražnog zatvora na raspravi, u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M.V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, kojom se okrivljeniku M. V. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela – teško kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo u članku 236. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) na raspravi održanoj 16. ožujka 2023. protiv okrivljenika je određen istražni zatvor, koji može trajati do pravomoćnosti presude.
1.1. Na temelju članka 566. ZKP/08 protiv okrivljenog M.V. naloženo je izdavanje tjeralice, prema kojoj su redarstvene vlasti nakon uhićenja okrivljenika, istog dužne dovesti u prostorije Zatvora …, s tim da zastara u ovom kaznenom postupku nastupa s danom 9. studenog 2033.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik M.V., putem braniteljice D.D.L., odvjetnice u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08,, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu okrivljenika te da odredi ukidanje istražnog zatvora ili da isti zamijeni nekom od blažih mjera predviđenih zakonom.
3. Žalba okrivljenog nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi da su pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama te smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 osporavajući i postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret ne obrazlažući na čemu temelji svoju odluku te se stoga isto ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja, odnosno razlozi su u potpunosti nejasni i proturječni. Također žalitelj smatra da nisu ispunjeni ni posebni uvjeti za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer se iz činjenice da je okrivljenik odselio u Njemačku ne bi mogao izvesti zaključak da se krije i da mijenja adrese, s tim da okrivljeniku nikakvim mjerama opreza nije zabranjeno napuštati adresi prebivališta. Stoga i navedeni razlog ne bi upućivao da se kod okrivljenika radi o bijegu ili da se krije, iz čega bi proizlazilo da je prema istom neopravdano određen istražni zatvor, s tim da žalitelj smatra da bi se ista svrha koja se ostvaruje u konkretnom slučaju istražnim zatvorom, mogla ostvariti i primjenom blažih mjera, kao što su mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.
5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud ispravno je utvrdio opravdanost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M.V. iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prema navedenoj zakonskoj odredbi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 istražni zatvor može se odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i da je okrivljenik u bijegu ili osobite okolnosti upućuju da će pobjeći. Prema tome, za primjenu mjere istražnog zatvora s ove osnove, uz postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke koja u konkretnom slučaju proizlazi iz potvrđene optužnice kojom se okrivljenom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, tako da kumulativno u konkretnom slučaju moraju biti ispunjene još dvije pretpostavke, a to je da je okrivljenik uredno pozivan na raspravu i da na iste izbjegava doći.
5.1. Iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da okrivljenik, iako upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak kod Općinskog suda u Karlovcu, te da je prilikom prvog ispitivanja upozoren u smislu članku 272. stavak 2. ZKP/08 da je dužan odazivati se na pozive suda i odmah priopćiti sudu svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu te je upozoren na posljedice ako ne postupi prema toj obvezi, s tim da je okrivljeniku M.V. rješenje o potvrđivanju optužnice dostavljeno putem oglasne ploče suda, budući mu dostava nije mogla biti izvršena na adresu koju je naveo prilikom prvog ispitivanja, kao i da se tijekom vođenja kaznenog postupka protiv okrivljenog nije mogla osigurati njegova nazočnost na raspravama zakazanim za dan 22. prosinca 2022., s obzirom da se dostava poziva vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" da bi za raspravu 8. veljače 2023. bilo zatraženo uručenje poziva putem sudskog dostavljača vraćeno s naznakom "primatelj odselio navodno u Njemačku", a u stanu nitko ne živi. Za raspravu zakazanu dana 16. ožujka 2023. zatražena je od PP Karlovac terenska provjera za okrivljenika uz uručenje poziva za dan 16. ožujka 2023. te je Općinski sud u Karlovcu izviješten dopisom od 8. ožujka 2023. kako je terenskom provjerom utvrđeno da je adresa prebivališta okrivljenika u K…, dok je iz obavljenih razgovora sa susjedima utvrđeno da okrivljenik ne prebiva na navedenoj adresi već da boravi na nepoznatoj adresi u SR Njemačkoj, nemajući saznanja kada
će se isti vratiti u Republiku Hrvatsku, dok iz izvoda JRO MUP HR od 16. ožujka 2023. proizlazi da okrivljenik ima prijavljenu aktivnu adresu u K… od 10. prosinca 1975. godine, s tim da okrivljenik cijelo vrijeme ima saznanja da se protiv njega vodi kazneni postupak kod Općinskog suda u Karlovcu, a da u međuvremenu nije izvijestio sud o promjeni adrese.
6. U odnosu na žalbu žalitelja zbog bitne odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika M.V. iz osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u svezi sa točkom 5. istog članka ZKP/08, s tim da je pobijano rješenje razumljivo i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koje ga čini jasnim pa ga kao takvog prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, što ukazuje da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Nadalje, navod žalitelja da činjenica što je potvrđena optužnica protiv okrivljenog M.V. ne smije imati odlučni značaj pri odlučivanju o opravdanosti određivanja istražnog zatvora s obzirom na postojanje osnovane sumnje koji prigovor ovaj drugostupanjski sud nalazi neosnovanim jer svoju ocjenu o opravdanosti primjene mjere istražnog zatvora prvostupanjski sud ne bazira na potvrđenoj optužnici već na činjenici da je time zadovoljen prvi i osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se optužnicom okrivljeniku stavlja na teret te je u potpunosti od strane prvostupanjskog suda obrazložen i posebni razloga za određivanje istražnog zatvora u odnosu na ovog okrivljenika jer je evidentno da isti izbjegava pristupu sudu, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Dakle, iz izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te stoga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju obrazlaže i razloge zbog kojih nije moguće, za sada, u konkretnom slučaju istražni zator zamijeniti nekim blažim mjerama opreza budući se treba osigurati prisutnost okrivljenika na raspravama pred sudom, što se može osigurati samo najstrožom mjerom istražnim zatvorom.
9. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi okrivljenika, a budući da ispitivanje pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 19. travnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Elma Kaleb Mamić, v.r.
