REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1 P-621/2021-73

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja G.H.osiguravajuće dioničko društvo, Z., zastupano po D.I. i iD.C., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva I. i C. j.t.d. iz P., protiv tuženika Lovačko društvo "S. 2000" J., OIB: ... zastupano po P.P., odvjetniku iz S. radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. siječnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.394,06 eur sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. listopada 2019. godine
sve do isplate po stopi koja se u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 29. prosinca 2022., a od 30.
prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta
stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna
stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka
za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od

3.219,34 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište
primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo
polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je

2

Poslovni broj: 1 P-621/2021-73

referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla
iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije
refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da se je dana 13. kolovoza 2019. oko 5,50 sati u mjestu R. dogodila prometna nesreća na način da je D.V.dok je upravljao osobnim automobilom marke i tipa ... reg. oznake ... sa desne strane kolnika izletjela divljač i pri tome oštetila desni prednji navedenog vozila.

2. Budući je predmetno vozilo bilo osigurano policom kasko osiguranja
tužitelja, to je isti svom osiguraniku naknadio nastalu imovinsku štetu na vozilu u
ukupnom iznosu od tadašnjih 18.038,08 kn.

3. Za predmetnu nezgodu kao i nastalu štetu odgovoran je tuženik u skladu sa
odredbama Zakona o lovstvu i općim pravilima o odgovornosti za štetu ZOO-a,
budući se divljač u datim okolnostima ima smatrati opasnom stvari. Stoga isplaćeni
iznos tužitelj regresno traži od tuženika.

4. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe da se nezgoda desila isključivo
krivnjom osiguranika tužitelja koji je trebao sukladno odredbama Zakona o sigurnosti
prometa na cestama vožnju prilagoditi sukladno uvjetima na cesti. Nadalje tvrdi da
nije utvrđeno o kojoj se životinji radi, možda je nečije i privatno vlasništvo te zašto se
nalazilo na području koje je u koncesiji tuženika. Prema tuženiku ostalo je nejasno da
li uopće predmetna cesta prolazi kroz lovište koje je na upravljanju tuženika te da li je
životinja na koju je tužitelj naletio uopće dio lovišta koje je na upravljanju tuženika te
da li je uopće ona uzrok nesreće. Osporava osnov i visinu tužbenoga zahtjeva kao i
sam štetni događaj.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u transakciju IB64690220, u Policu kasko osiguranja, račun servisa D.d.o.o. od 30. rujna 2019., potvrdu policijske postaje D.s., kopiju prometne, fotografiju vozila osiguranika tužitelja, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka dipl.ing. N.E. Zapisnik o očevidu, dopis cesta od 11. ožujka 2022., dopis Ž. cesta Z.ž. od 16. ožujka 2022., fotografije prometnih znakova list 61 do 63, u Policu osiguranja broj 078700036869 C.o.s klauzulom isključenja odgovornosti, dopis C.o. od 23. svibnja 2022., saslušao svjedoke R.H., D.V., S.Š., N.S., u izvješće D.V, djelatnika Policijske postaje D.s. , saslušao D.D. te saslušao prometnog vještaka dipl.ing. N.E.

6. Uvidom u Zapisnik o očevidu Policijske postaje D.s. od 13. kolovoza 2019. utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila u naselju R. a u kojoj nesreći je sudjelovao D.V osobnim vozilom ..., na način da je naletio na srneću divljač, a koju divljač je preuzelo LD S. Očevid je proveo djelatnik PP D.d. N.S

3

Poslovni broj: 1 P-621/2021-73

7. U tijeku postupka tuženik je osporio pasivnu legitimaciju tvrdeći da vlasnik divljači nije Lovačko društvo S. J. već Lovačko društvo F.S.

8. Iz iskaza svjedoka R.H.proizlazi da on nije bio očevidac štetnog događaja i ne zna gdje se štetni događaj desio, ali zna da tamo već dugi niz godina postoji znak "opasnost divljač na cesti". Jedina šteta koju imaju je šteta od divljih svinja koji uništavaju usjeve i to rješavaju na način da vlasnicima zemljišta dijele repelent, a to je tekućina koja odbija divlju svinju. Svjedok nadalje pojašnjava da postoji granica između dva lovišta i s desne strane ceste je lovište F.S.ako se gleda smjer D.S.R.a lijeva strana pripadala Lovačkom društvu S. 2000. Kada dođe do štetnog događaja u vezi njihove divljači, pozovu ih djelatnici policije no što se tiče ovog štetnog događaja, nitko ga nije zvao. Nadalje je izjavio koliko je upoznat do štetnog događaja je došlo na desnoj polovici kolničkog traka pa je onda odgovorno LD F.S..

9. Svjedok S.Š., također o čitavom događaju nema saznanja niti je bio očevidac, ali potvrđuje iskaz R.H., da postoje dva lovišta te ako se gleda iz smjera D.s.premaR., desna strana pripada Lovištu F.S.s time da od kanala Č. je lovište F.S.do R. autoputa, a ovo drugo pripada Lovačkom društvu S.,D.s. Prema iskazu svjedoka gledano prema sjever-jug odnosno D.s.– R.od kalana Č. desna strana pripada Lovačkom društvu F., a lijeva strana Lovačkom društvu S.J.. Predsjednik Lovačkog društva S.jeR.H. , a svjedok je član Lovačkog društva F.S.

10. Svjedok N.Sdjelatnik PP D.s. koji je izvršio očevid na licu mjesta povodom štetnog događaja uslijed proteka vremena nije se mogao sjetiti događaja niti mjesta gdje je došlo do naleta divljači niti se mogao toga sjetiti nakon što mu je predočena dokumentacija list 11 spisa, ali nije osporio svoj potpis na zapisniku o očevidu. Opisao je protokol nakon naleta divljači te je izjavio da djelatnici policije izlaze na mjesto štetnog događaja, zove se šef smjene te mu se kaže gdje je došlo do štetnog događaja, a on zove nadležno lovačko društvo i na teren izlazi predstavnik tog lovačkoga društva i utvrdi da li je on nadležan za to područje i ako je, preuzima divljač. Ako divljač ne pripada lovačkom društvu čiji je predstavnik izašao na teren, isti ne preuzima divljač.

11. Naknadno je svjedok N.Sdostavio službenu bilješku koju je sačinio na mjestu štetnog događaja te iz tog izvješća proizlazi da je na mjesto štetnog događaja izašao lovac nadležnog Lovačkog društva S. J. D.D.koji je preuzeo uginulu divljač.

12. Na očevidu koji je proveden na mjestu štetnog događaja bio je prisutan
D.V, osiguranik tužitelja te D.D.. D.je na očevidu iskazao da se radi o njihovom lovištu tj. Lovačkom društvu S., a svjedok V. je izjavio da se sjeća D. koji je sa ...preuzeo lane, a D.je pozvala policija.

13. S obzirom na podatke iz zapisnika o očevidu, izvješća djelatnika PP D.s. te iskaza samog D.D.kao i D.V, datih na očevidu,

4

Poslovni broj: 1 P-621/2021-73

utvrđeno je da je divljač pripadala Lovačkom društvu S. koji je i utužen u ovom postupku kao odgovorna osoba.

14. Iz iskaza svjedoka D.V, osiguranika tužitelja, proizlazi da se kretao smjerom Zagreb –Istok, s naplatne postaje u smjeru Z.i vozio brzinom od oko 60 km/h te mu je s desne strane ceste pretrčavala srna koju je primijetio na udaljenosti od oko 200 m. Srna je uspjela priječi cestu i kada je došao na mjesto gdje je ona pretrčavala, ispred je pretrčavalo lane koje je primijetio na svega par metara i prednjim desnim kotačem je prešao preko laneta.

15. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing. N.E.proizlazi da je vozilo osiguranika tužitelja sa svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na divljač koja je prelazila kolnik dolazeći vozilu osiguranika tužitelja s desne strane. Mjesto naleta gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja moglo se nalaziti na desnoj polovini kolnika udaljeno od desnog ruba kolnika oko 0,5 – 1 metar. Brzina vozila osiguranika tužitelja neposredno prije naleta tehnički je mogla iznositi oko iskazanih 60 km/h. Provedena analiza pokazuje da se u trenutku ulaska divljači u
vidno polje osiguranika tužitelja njegovo vozilo nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko
6 metara pa da je osiguranik tužitelja tada čak i reagirao intenzivnim kočenjem ne bi
uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta bi ipak došlo jer mu je
zaustavni put kočenjem iznosio čak 30,2 metara dok je na raspolaganju imao put od
samo 6 metara. Na mjestu štetnog događaja u tehničkom smislu važio je prometni
znak opasnosti "divljač na cesti" dok je brzina kretanja vozila bila ograničena općim
načelom izvan naseljenog mjesta na 90 km/h.

16. Na ročištu 10. siječnja 2024. vještak je u usmenom izlaganju naveo da je
svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju podataka iz spisa te provedenog
očevida na mjestu štetnog događaja te da navedeni dokazi upućuju na zaključak da
se u konkretnom slučaju radilo o naletu na divljač, dok zbog izostanka materijalnih
tragova nije bilo moguće utvrđivati točniju dinamiku od one koja je opisana u nalazu.
O kojoj vrsti divljači se je radilo, koristio je podatke iz spisa, zapisnika o očevidu kao i
iskaze svjedoka. Isto tako što se tiče brzine kretanja i točnog mjesta naleta, za točno
određivanje istog nema uporišta u bilo kakvim materijalnim tragovima pa je stoga
navedeno utvrđeno na način kako je opisao u svom nalazu, a s obzirom na utvrđeni
naletni položaj te iskaz osiguranika tužitelja.

17. Dakle brzina kretanja osiguranika tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj svezi
sa štetnim događajem budući je divljač u njegovo vidno polje ušla na udaljenosti od
svega 6 metara od naleta pa da je tada i reagirao intenzivnim kočenjem ne bi
zaustavio svoje vozilo prije naleta.

18. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dat u skladu
sa pravilima struke, a na temelju iskaza sudionika štetnog događaja i očevida
provedenog na licu mjesta.

19. Prema Zakonu o lovstvu koji predstavlja lex specialis u odnosu na Zakon o
obveznim odnosima propisana je odgovornost za nastalu štetu zbog naleta divljači
snosi vozač ako nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti tako da može
pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku. U protivnom odgovara
pravna osoba koja gospodari prometnicom na kojoj je šteta nastala. Iznimno od ove

5

Poslovni broj: 1 P-621/2021-73

odredbe štetu snosi ovlaštenik lova ako je šteta uvjetovana vršenjem skupnog lova.
Ova odredba upućuje na to da je u odnosu na ovu štetu isključena tuženikova
odgovornost, a ako je za nalet kriv vozač odnosno pravna osoba koja gospodari
prometnicom na kojoj je šteta nastala. Tuženikova odgovornost bila bi moguća samo
u slučajevima skupnog lova kojeg u ovom slučaju nije bilo.

20. Sukladno članku 50 Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i
92/14 - dalje u tekstu: ZC) pravna osoba koja upravlja cestom odnosno koncesionar
odgovara za štetu iz stavka 1 ovog članka nastalu na javnoj cesti isključivo i jedino
ako javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena prometnom
signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Kako ovdje nema krivnje
vozača oštećenog vozila za ovu nezgodu i kako nema krivnje osobe koja upravlja
cestom na kojoj se dogodila nezgoda budući je utvrđeno da postoji prometni znak
"Divljač na cesti" to je sukladno općim odredbama Zakona o obveznim odnosima
odgovornost za štetu decidirano propisana za osobu koja gospodari lovištem.
Na temelju odredbi članka 1045 stav 3 ZOO-a za štetu od opasnih stvari i djelatnosti
od kojih potječe pojačana opasnost od štete za okolinu odgovara se bez obzira na
krivnju. Lovačko društvo koje gospodari s lovištem izjednačeno je s vlasnikom lovišta
u smislu Zakona o lovstvu te zato odgovara za štetu koja nastane na cesti naletom
vozila na divljač po načelu uzročnosti.

21. Valja napomenuti sa se odgovornost tuženika temelji se na čl. 86. Zakona
o lovstvu st. 3. odgovornost za nastalu štetu na vozilu snosi vozač ukoliko nije
prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti tako da može pravovremeno postupiti po
prometnom pravilu ili znaku, a u protivnom pravna osoba koja gospodari
prometnicom na kojoj je šteta nastala. Iznimno od ove odredbe štetu snosi ovlaštenik
prava lova ako je šteta uvjetovana vršenjem skupnog lova (NN 140/05).

22. U konkretnom slučaju kako je već navedeno tužitelj je vozio dozvoljenom
brzinom i ista nije u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, a postojao je i
znak "Divljač na cesti".

23. Divljač predstavlja opasnu stvar, a prema čl. 1064 ZOO-a za štetu od
opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara
osoba koja se njome bavi, a iz zapisnika o očevidu proizlazi da je to tuženik.

24. Prema čl. 1045. stav 1 ZOO-a tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

25. Stoga je za štetu odgovorno lovačko društvo.

26. Što se tiče visine na vozilu osiguranika tužitelja, iz nalaza i mišljenja
prometnog vještaka proizlazi da ona iznosi 2.394,06 eur ili ondašnjih 18.038,08 kn
koja šteta je i isplaćena D. V.25. listopada 2019. godine.

27. Osiguranik tužitelja zahtjev je postavio temeljem svoje police kasko osiguranja.

6

Poslovni broj: 1 P-621/2021-73

28. Ukoliko tuženik ima policu osiguranja kod nekog osiguravajućeg društva u
konkretnom slučaju može podnijeti regresni zahtjev prema svom osiguravatelju i to
ne utječe na njegovu pasivnu legitimaciju u ovom predmetu.

29. S obzirom na naprijed navedeno valjalo je odlučiti kao u izreci s time da je
tužitelju priznata i zatezna kamata na utuženi iznos od dana isplate tj. od 26.
listopada 2019. (plaćeno 25. listopada 2019).

30. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN
53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i
89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP). Tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak
zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 2.625,00 eura, a
visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife (sastav tužbe,
sastav podneska 3.3.2023., 5.4.2023., 5.1.2024. po 100 bodova, zastupanje na
ročištu 2.2.2022, 16.11.2022., 8.3.2023., 8.5.2023., 16.10.2023., 10.1.2024. po 100
bodova, zastupanje na ročištu 14.9.2022. i 13.2.2023. po 25 bodova), trošak
prometnog vještačenja 464,53 eur, pristojba na tužbu 70,34 eur, na presudu 35,17
(70,34:2) kao i trošak svjedoka 24,30 eur, što sveukupno iznosi 3.219,34 eur.

31. Na dosuđeni iznos priznata je i zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate čl. 29 ZOO i 30 OZ.

U Sesvetama, 30. siječnja 2024.

S U D A C:

Željka Bajzek v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od
dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom
broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje
županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetničko društvo I i Cj.t.d. – uz pristojbu na presudu

2. Odvj. P.P.