Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Kž-337/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženih N. A., Z. S. i I. B., zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženog N. A., podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: K- 50/2019-63 od 15. lipnja 2022. i rješenja istog suda broj K-50/2019-66 od 27. lipnja 2022., na sjednici održanoj 19. travnja 2023.

r j e š i o j e

Odbijaju se žalbe optuženog N. A. protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, broj K-50/2019-63 od 15. lipnja 2022. i broj K-50/2019-66 od 27. lipnja 2022. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću je rješenjem broj K-50/2019-63 od 15. lipnja 2022. odbacio kao nepravodobnu žalbu optuženika N. A. podnesenu protiv presude istog suda broj K-50/2019-51 od 26. travnja 2022., a rješenjem broj K-50/2019-66 od 27. lipnja 2022. odbio je na temelju čl. 93. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08-19) molbu optuženika od 23. lipnja 2022. za povrat u prijašnje stanje za podnošenje žalbe protiv navedene presude tog suda.

2. Protiv tih rješenja žali se optuženik N. A. osobno s prijedlozima da se pobijana rješenja suda prvog stupnja ukinu i da mu se dopusti povrat u prijašnje stanje.

3. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-19 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-365/2022-2 od 12. srpnja 2022. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj K-50/2019-63 od 15. lipnja 2022.

5. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba optuženog N. A. koju je podnio putem branitelja A. N., odvjetnika, 1. lipnja 2022. protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj K-50/2019-51 od 26. travnja 2022. kao nepravodobna s obzirom da je optuženik presudu zaprimio 13. svibnja 2022., a njegova tadašnja braniteljica S. W., odvjetnica, 16. svibnja 2022. pa je rok od 15 dana za predaju žalbe istekao 31. svibnja 2022.

6. Optuženik žalbom ne pobija navedena utvrđenja suda prvog stupnja, već u bitnom ističe da mu je braniteljica S. W. dala pogrešnu informaciju kada je zadnji dan za podnošenje žalbe navodeći mu da je presudu suda prvog stupnja zaprimila 17. svibnja 2022. umjesto 16. svibnja 2022. S obzirom da je on takav podatak u "dobroj vjeri" prenio novom branitelju, odvjetniku A. N., kojeg je angažirao jer nije bio zadovoljan što njegova dotadašnja braniteljici S. W. nije željela podnijeti žalbu na presudu već je podnijela samo odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću od 13. svibnja 2022. s kojim također nije bio zadovoljan, smatra da nije kriv za propuštanje roka za žalbu. U navedenoj žalbi protiv predmetnog rješenja o odbačaju žalbe protiv presude suda prvog stupnja ujedno stavlja molbu za povrat u prijašnje stanje radi podnošenja sporne žalbe na presudu. Također optuženik u žalbi navodi da je podneskom od 31. svibnja 2022. obavijestio sud prvog stupnja da povlači odgovor na žalbu koja je dala odvjetnica S. W. te ističe da je odvjetnik A. N. napisao žalbu 31. svibnja 2022., ali ju je predao drugi dan na poštu jer mu je on zbog opisane pogreške ranije braniteljice dao pogrešnu informaciju o danu isteka roka za žalbu.

7. Budući da optuženik u žalbi ne tvrdi da njegov branitelj ne bi bio predao žalbu 1. lipnja 2022., dakle nakon isteka roka od petnaest dana, ostali navedeni razlozi žalitelja kojima obrazlaže zbog čega je došlo do tog propusta spadaju u argumentaciju molbe za povrat u prijašnje stanje te ne dovode u pitanje pravilnost odluke sud prvog stupnja o odbačaju žalbe optuženika kao nepravodobne.

8. Dakle, nije sporno da je optuženik N. A. potpisom na dostavnici potvrdio primitak prvostupanjske presude 13. svibnja 2022. pa bi mu prema tome rok za žalbu od 15 dana istekao 30. lipnja 2022. jer prema čl. 90. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22), ako posljednji dan roka pada na državni blagdan ili u subotu ili u nedjelju ili u koji drugi dan kada državno tijelo nije radilo, kao što je u ovom slučaju petnaesti dan bio u subotu 28. svibnja 2022., rok ističe protekom prvog slijedećeg radnog dana. Međutim, budući da je njegov braniteljica S. W., također nesporno prema potvrdi o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, primila istu presudu 16. svibnja 2023., to je u smislu odredbe čl. 91 ZKP/08-22 zadnji dan roka za žalbu protiv spomenut prvostupanjske presude istekao 31. svibnja 2022. S obzirom da je optuženik podnio žalbu putem branitelja 1. lipnja 2022., dakle izvan zakonskog roka, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano odbacio žalbu osuđenika kao nepravodobnu. U odnosu na rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj K-50/2019-66 od 15. lipnja 2022.

9. U pobijanom rješenju sud prvog stupanja zaključio je da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za povrat u prijašnje stanje smatrajući da razlog kojima optuženik argumentira uzrok propuštanja roka za žalbu protiv presude u vidu pogrešne informacije o datumu zaprimanja presude od strane ranije braniteljice nisu opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje u smislu čl. 92. st. 1. ZKP/08-22.

10. U žalbi protiv navedenog rješenja žalitelj ponavlja razloge navedene u žalbi protiv rješenja o odbačaju žalbe kao nepravovremene, a citirane pod toč. 6. ovog rješenja, te dodaje da se radi o predmetu koji se sastoji od oko 400 stranica pa je "novom" odvjetniku svaki dan bio "dragocjen". Žalitelj ističe da je iz e-mail korespodencije između njega i odvjetnika A. N., a koju je dostavio u spis, vidljivo da je novi branitelj završio žalbu 31.5. 2022. ali kako je raspolagao pogrešnom informacijom o isteku roka za žalbu, istu je dostavio prvostupanjskom sudu 1. lipnja 2022. Poziva se na odredbu čl. 92. ZKP/08 ponavljajući da je uzrok opisanog propusta nastao kada je od ranije braniteljice S. W. dobio pogrešnu informaciju o isteku roka, a prestao tek kada je saznao da je zbog toga žalba odbačena kao nepravovremena. Nadalje ističe da je žalba ustavno i konvencijsko pravo te citira čl. 13. Konvencije. Ujedno žalitelj tvrdi da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži valjano obrazloženje jer sud prvog stupnja navodi kao razlog odbijanja povrata u prijašnje stanje samo nesporne datume primitka prvostupanjske presude uz "suhoparno" pozivanje na zakonske odredbe, ali ne analizira činjenice zbog kojih je došlo do propusta roka, koje je on detaljno obrazložio u molbi za povrat u prijašnje stanje. Također žalitelj ističe da u slučaju ako mu se ne omogući povrat u prijašnje stanje za podnošenje žalbe protiv presude, za njega mogu nastupiti pravne posljedice koje će bitno utjecati na sve segmente njegovog života i života njegove obitelji uslijed nepravedne osuđujuće presude.

11. Navedenim razlozima pravilnost pobijanog rješenja suda prvog stupnja nije dovedena u pitanje.

12. Naime, opravdani razlog propuštanja roka je razlog koji je nastao bez žaliteljeve krivnje i nije se mogao izbjeći i pokraj poduzete posebne pažnje, te se opravdanost takvog razloga potkrepljuje dokazima koji potvrđuju ili čine vjerojatnim njihovo postojanje, a što je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda izostalo. Nesporna činjenica je da je optuženik 13. svibnja 2022. primio prvostupanjsku presudu te je nedvojbeno bio upoznat da je rok za žalbu petnaest dana od primitka presude, što je jasno navedeno u uputi o pravu na žalbu kao sastavnom dijelu presude. Mogućnost provjere kada je braniteljica primila žalbu nije svedena jedino na upit braniteljici o tome, već je optuženik i osobno imao mogućnost provjeriti neposredno ili telefonskim upitnom sudu kada je braniteljica primila presudu, a što bi u ovom slučaju podrazumijevalo postojanje one posebne pažnje optuženika potrebne za dozvolu povrata u prijašnje stanje. Stoga ničim potkrijepljena žalbena tvrdanja optuženog N. A. da mu je braniteljica dala pogrešnu informaciju o primitku presude, doista nije opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje, niti je e-mail korespondencija dokaz o tome. Upravo suprotno, iz e-mail korespondencije proizlazi da je branitelj optuženika pravovremeno dostavio žalbu optuženiku, a da optuženik nije poduzeo sve što je mogao da provjeri koji je zadnji dan roka za žalbu. Slijedom navedenog sud prvog stupnja dao je i bez detaljne analize, pravilne i konkretne razloge zbog kojih optuženiku nije dozvolio povrat u prijašnje stanje. Iako bez utjecaja na ovu odluku, primjećuje se da je braniteljica optuženika S. W., dostavila odgovor na žalbu državnog odvjetništva 20. svibnja 2022. te optuženik ne osporava da s tim ne bi bio upoznat, no zahtjev za povlačenje istog dostavlja sudu tek 31. svibnja 2022., a i punomoć novom branitelju potpisuje nakon proteka roka za žalbu.

13. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08-22, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-22 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko