REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1255/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo S. i p., OIB: ... , Z., kojeg zastupa punomoćnik R. L., odvjetnik u Z., protiv 1.tuženice D. S., OIB: ... , iz K., 2. tuženika P. G., OIB: ,,, , iz Z., 3. tuženika I. G., OIB: ... , iz Z., svi zastupani po punomoćnici V. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š., K. i B., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu 1.,2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-768/2021-3 od 30. studenoga 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Psp-47/2019-49 od 10. svibnja 2021., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1.,2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-768/2021-3 od 30. studenoga 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Psp-47/2019-49 od 10. svibnja 2021.
1.1. Tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju slijedeća pitanja:
1. Može li drugostupanjski sud odbiti žalbu posebno ne obrazlažući odnosno ne odgovarajući na navode žalitelja od odlučnog značaja?
2. Može li drugostupanjski sud potvrditi prvostupanjsko rješenje bez ocjene žalbenog navoda o proturječnosti iskaza svjedoka unatoč činjenici da isključivo na iskazu samo tog svjedoka utvrđuje odlučnu spornu činjenicu čina smetanja posjeda čiji iskaz je čak kontradiktoran i s iskazom samog tužitelja koji ga je predložio?
3. Može li drugostupanjski sud utvrđivati činjenice koje u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu ni utvrđivane jer ih stranke nisu ni predložile?
4. Može li sud, sukladno čl.24.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, pružiti zakonitu zaštitu jednom suposjedniku u odnosu na drugog suposjednika iste nekretnine bez da izvodi dokaze na okolnosti „bitnog“ smetanja ili isključenja i to iz razloga jer sam tužitelj nikad nije ni predložio dokaze na okolnost bitnog smetanja suposjeda odnosno isključenja iz suposjeda?
5. Može li tužitelj dokazati čin smetanja suposjeda nakon što izjavi da nije pokušao niti otvoriti vrata čijim zaključavanjem tvrdi da mu je smetan suposjed?
6. Može li zakupnik temeljem ugovora o zakupu kuće predmet kojeg nije zakup zemljišta na kojem leži kuća steći faktičnu vlast odnosno suposjed na istom zemljištu kao stvari ili se zakupnik tim zemljištem može služiti isključivo radi ispunjenja obveza iz Ugovora o zakupu jer je isto zapravo nužno za redovitu uporabu zgrade?
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući prema odredbi članka 385. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. U odnosu na postavljena pitanja, valja ukazati da se u smislu odredbe članka 385. a st.1. ZPP-a pitanja koja se postavljaju u prijedlogu za dopuštenje revizije moraju odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovno pravne ili materijalno pravne norme i koje je na taj način izraženo u pobijanoj odluci. Postavljena pitanja odnose se na činjenična pitanja konkretnog spora te na primjenu postupovno pravnih i materijalno pravnih odredbi u konkretnom slučaju, a ne na pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, u prijedlogu za dopuštenje revizije nije dopušteno postavljati pitanja koja bi u tolikoj mjeri bila vezana za okolnosti konkretnog slučaja (kao pitanja koja postavljaju predlagatelji) da je odgovor na njih relevantan samo za odluku u predmetnoj parnici. Takva pitanja ne mogu opravdati podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije jer su važna samo za predmetnu parnicu, a ne za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP-a i članka 392. stavka 6. ZPP-a riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
