Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

Poslovni broj: 17 P Ob-24/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. T. iz G., OIB: …, i mlt. N. T. iz G., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici V. T., a ona po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Ž., protiv tuženika I. H. iz Ž., OIB: …, radi utvrđivanja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave, održane 4. travnja 2023., u nazočnosti tužiteljice V. T. osobno sa punomoćnikom T. K., odvjetnikom iz Ž., te M. M. kao predstavnicom zavoda, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika I. H., uz isključenje javnosti, a koja presuda je donesena i objavljena 19. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik I. H. iz Ž. rođen …, OIB: …, otac mlt. N. T. iz G., OIB: …, kojega je dana … rodila tužiteljica V. T. iz G., OIB: …

II. Mlt. N. T. iz G., OIB: …, živjet će sa majkom V. T. iz G., OIB: …

III. Majka V. T. iz G., OIB: …, samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. N. T. iz G., OIB: …, te će sama zastupati dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta predviđenim u odredbi čl. 100. st. 1. Obiteljskoga zakona.

IV. Nalaže se tuženiku I. H. iz Ž. OIB: …, da za uzdržavanje mlt. N. T. iz G., OIB: …, doprinosi mjesečni iznos od 172,67 eura¹ (slovima: stotinu sedamdeset dva eura i šezdeset sedam centi)/1.301,01 kn (slovima: tisuću tri stotine jednu kunu i jednu lipu) i to počev od podnošenja tužbe tj. od 3. veljače 2022. pa sve

dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim što je dospjele iznose zakonskog uzdržavanja dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospijevajuće iznose najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec i to sve na ruke ili na tekući račun majke mlt. djeteta V. T. iz G., OIB: …

V. Nalaže se tuženiku I. H. iz Ž., OIB: …, da iznos od 767,14 eura¹ (slovima: sedam stotina šezdeset sedam eura i četrnaest centi)/5.780,00 kn (slovima: pet tisuća sedam stotina osamdeset kuna), na ime troškova provedenoga medicinskog vještačenja, uplati na žiro račun ovoga suda broj HR…, poziv na broj: HR…, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi utvrđivanja očinstva. Tužiteljica V. T. navodi da je sa tuženikom bila u intimnoj vezi koja je trajala deset mjeseci i to u periodu od ... pa do …, a da je neposredno prije prekida veze ostala trudna, s tim što zbog narušenih odnosa po prekidu veze i otežane komunikacije tuženik nije sa tužiteljicom uopće komunicirao i odbio je priznati da je on otac mlt. djeteta. Navodi da je mlt. N. T. rođen …, te s obzirom na sve navedeno predlaže da se po provedenom postupku utvrdi da je tuženik I. H. otac mlt. N. T.

2. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu smatrajući da on nije otac mlt. N. T., dok se nije protivio provođenju vještačenja analizom DNA na istu okolnost a kako bi se pouzdano utvrdila ista činjenica.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u rodni list za mlt. N. T., nalaz i mišljenje tvrtke G. d.o.o. Z. …, mišljenje stručnog tima zavoda od ...., te je saslušana tužiteljica V. T. kao parnična stranka.

4. Provedenim dokazima i to prije svega uvidom u rodni list za mlt. N. T. nesporno je utvrđeno da je isti rođen ..., te da u njegovom rodnom listu nisu navedeni podaci o ocu s obzirom da tuženik za kojeg majka mlt. djeteta tvrdi da je njegov otac osporava istu činjenicu.

5. Provedenim vještačenjem analizom DNA, a koje vještačenje je provedeno po tvrtki G. d.o.o. Z., nakon izuzimanja brisa bukalne sluznice od svih parničnih stranaka utvrđeno je da genetička obilježja I. H. s visokim stupnjem vjerojatnosti odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mlt. N. T., te je istim nalazom utvrđeno da je tuženik I. H. biološki otac mlt. N. T. s vjerojatnošću od 99,99999%, čime se smatra da je njegovo očinstvo dokazano.

6. Na ovaj nalaz i mišljenje tužitelji nisu imali primjedbi, dok se tuženik niti na koji način nije očitovao na isti nalaz, niti je sudjelovao u daljnjem tijeku ovog parničnog postupka.

7. Kako je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tuženik otac mlt. djeteta, to je temeljem odredbe čl. 70. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, dalje u tekstu: Obiteljskog zakona) odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, te je utvrđeno da je tuženik I. H. otac mlt. tužitelja N. T.

8. Kako je utvrđeno očinstvo mlt. djeteta, to je ovaj sud temeljem odredbe čl. 413. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona odlučivao i o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, te o uzdržavanju djeteta s obzirom da roditelji mlt. djeteta tijekom ovoga postupka o istome nisu mogli postići sporazum.

9. Radi donošenja odluke o naprijed navedenom pribavljeno je mišljenje zavoda.

10. Iz Mišljenja Stručnog tima zavoda, od ..., utvrđeno je da je sa istima samo tužiteljica V. T. surađivala i davala potrebne podatke za izradu nalaza i mišljenja, dok se tuženik I. H. nije odazvao niti na jedan poziv, nije zatečen na adresi stanovanja prilikom terenske obrade i slično, zbog čega u odnosu na njega nije bilo moguće provesti nikakvo testiranje niti pribaviti bilo kakve socioanamnestičke i druge podatke. Mišljenjem je utvrđeno da kod majke V. T. nisu pronađene nikakve prepreke za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete, tijekom psihologijske obrade u pogledu odgojnih stavova i ponašanja nisu uočene nikakve devijacije, a na planu ličnosti nisu pronađene nikakve karakteristike koje bi predstavljale rizik za adekvatnu brigu o mlt. djetetu. Utvrđeno je kako majka na adekvatan način zadovoljava osnovne potrebe djeteta, a i stambeni uvjeti u kojima živi sa svojim roditeljima su primjereni i prilagođeni potrebama uzrasta mlt. djeteta. U odnosu na I. H. kao oca utvrđen je izostanak bilo kakvog interesa za mlt. dijete, te stoga kako je isti napustio dijete i grubo zanemario svoje roditeljske odgovornosti i dužnosti, prijedlog je stručnog tima da se majci odredi samostalna roditeljska skrb u svim segmentima odlučivanja u odnosu na mlt. dijete, te da se iz istog razloga ne određuju niti susreti i druženja oca s djetetom, s tim da se isti obveže na plaćanje određenog iznosa uzdržavanja za mlt. dijete.

11. Ovo mišljenje stručnog tima zavoda, sud je prihvatio u cijelosti budući je isto sukladno i rezultatima provedenog postupka u ovoj pravnoj stvari, odnosno nesporno je utvrđeno da tuženik ne pokazuje nikakav interes za mlt. dijete, da od rođenja nije u kontaktu sa istim, niti na koji način ne sudjeluje u njegovom uzdržavanju i slično, a sve to potvrđuje i iskaz saslušane tužiteljice i majke V. T.

12. S obzirom na naprijed navedeno to je iz tog razloga odlučeno da će mlt. dijete stanovati sa majkom, koja će u odnosu na njega ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb i to sukladno odredbi čl. 105. st. 1. i 5. Obiteljskog zakona, pri čemu je odlučeno da će majka kao roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sama i zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima djeteta predviđenim odredbom čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona, zbog čega je i odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

13. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je tuženik otac mlt. djeteta, to je isti temeljem odredbe čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona u obvezi uzdržavati mlt. dijete. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja sud je sukladno odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona, a procjenjujući ukupne materijalne potrebe djeteta, prije svega cijenio da je mlt. N. dijete u dobi od … godine, koji još uvijek ne pohađa vrtić, te se njegove osnovne potrebe svode na potrebe prehrane, odijevanja, higijene i slično, odnosno iste potrebe sud cijeni s iznosom od 300,00 eura mjesečno.

14. Kako tuženik nije sudjelovao u ovom postupku, te se stoga nije mogla utvrditi njegova materijalna situacija i njegove ukupne mogućnosti kao obveznika uzdržavanja, to je isti, a cijeneći da se radi o mladoj, zdravoj i radno sposobnoj osobi, obvezan da doprinosi za uzdržavanje mlt. N. iznos od 172,67 eura mjesečno, a što predstavlja minimalni novčani iznos koji je dužan doprinositi roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom, te je iz tog razloga i odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude. Preostale potrebe mlt. N. zadovoljit će majka s kojom dijete svakodnevno živi.

15. Kako su troškovi medicinskog vještačenja za potrebe utvrđivanja očinstva isplaćena iz sredstava suda, a utvrđeno je da je tuženik koji se protivio tužbi, otac mlt. djeteta i da je stoga bilo nužno provesti isto vještačenje, to je tuženik obvezan da tako predujmljeni iznos medicinskog vještačenja vrati u proračunska sredstva ovoga suda, zbog čega je i odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.

U Županji 19. travnja 2023.

Sudac

Jelena Bušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelji po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Ž.,

2. Tuženik I. H., Ž.,

3. Zavod, Ž.