Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-22/2023-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja I. S., OIB: …, iz B., kojeg zastupa punomoćnica N. G. B., odvjetnica u P., protiv ovršenice M. N., OIB: … iz P., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d. u P., radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr- 975/2022-7 od 21. studenoga 2022., 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice M. N. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-975/2022-7 od 21. studenoga 2022.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice M. N. za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, određena je ovrha na nekretninama ovršenice (suvlasničkim dijelovima) i poslovnom udjelu ovršenice u trgovačkom društvu, određenih u pobijanom rješenju o ovrsi, prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika V. K. u Z. pod brojem OV-6609/2021 19. svibnja 2022. (dalje: ovršna isprava), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određenih u pobijanom rješenju o ovrsi te radi naplate troškova ovršnog postupka određenih u iznosu od 378,26 eura/2.850,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno je žalbu podnijela ovršenica, ne određujući iz kojih žalbenih razloga. U žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke navodeći da osporava visinu i osnovu tražbine radi namirenja koje je predložena i određena ovrha, da ovršna isprava nije istinita, da ovrhovoditelj želi dva puta naplatiti istu tražbinu (jer da je vozilo na koje se tražbina odnosi vraćeno ovrhovoditelju) i da je ovrhovoditelj radi naplate iste tražbine pokrenuo i postupak izravne naplate. Ovršenica zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ) i članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene povrede iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.
7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a bjanko zadužnica potvrđena kod javnog bilježnika V. K. u Z. pod brojem OV-6609/2021 19. svibnja 2022., temeljem koje je predložena i određena ovrha, je ovršna isprava pa se pobijano rješenje o ovrsi temelji na odgovarajućoj primjeni odredbi članaka 22., 23., 80., 232. i 215. OZ.
8. Odredbom članka 215. stavka 1. OZ propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava, koja se izdaje u jednom primjerku, nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Ujedno je stavkom 5. istog članka propisano da je isprava iz članka 215. stavka 1. OZ istinita u pogledu svojeg sadržaja ako je vjerovnik naknadno upisao iznos tražbine koji je manji ili jednak onome za koji mu je dužnik dao suglasnost u trenutku kad je potvrđena kod javnog bilježnika te podatke o vjerovniku.
9. Odredbom članka 214. stavka 7. u svezi članka 215. stavka 3. OZ propisano je da bjanko zadužnica iz članka 215. stavka 1. OZ ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika na drugim predmetima ovrhe.
10. Radi navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu na temelju i sukladno ovršnoj ispravi – navedenoj bjanko zadužnici u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine za koju se prisilno ostvarenje traži.
11. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 128. stavak 2. OZ u rješenju o ovrsi, a sukladno prijedlogu za ovrhu, odredio ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.
12. U svezi žalbenih navoda da je tražbina radi prisilnog ostvarenja kojih je predložena i određena ovrha prestala ispunjenjem prvostupanjski sud je ovršenicu pravilno uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i o tome ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati.
13. Vezano za žalbene navode ovršenice kojima sadržajno ističe prigovor litispendencije valja odgovoriti da nisu osnovani. Naime, istovremeni postupak izravne naplate iste tražbine pred Agencijom ne znači da je u konkretnom slučaju nastupila litispendencija, jer bi se o tome radilo samo kada bi istovremeno bio u tijeku još jedan ovršni postupak među istim strankama, na temelju iste ovršne isprave i na istom predmetu ovrhe, odnosno istim sredstvom ovrhe, što ovdje nije slučaj, jer se postupak izravne naplate vodi na novčanim sredstvima ovršenice, dok je predmetna ovrha određena na njezinim nekretninama i poslovnom udjelu. Također ovršenici je za odgovoriti da u smislu članka 5. OZ ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti više ovršnih postupaka na više različitih predmeta ovrhe ili različitim sredstvima ovrhe kako bi što prije ostvario svoju tražbinu.
14. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i materijalnog prava, a i odluka prvostupanjskog suda o određivanju ovrhe radi naplate odmjerenih troškova ovršnog postupka, uključujući i pripadajuće zatezne kamate je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i u granicama zahtjeva (članak 14. stavak 7. i članak 30. stavak 3. OZ).
15. Radi navedenog je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
16. Ovršenica nije uspjela sa žalbom pa je njen zahtjev za naknadom troškova u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (točka II izreke ovog rješenja, članak 14. stavak 5. OZ).
U Sisku 19. travnja 2023.
Sudac
Ivan Stipčić, v.r.
