Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-96/2023-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. P., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskog državnom odvjetništvu u Splitu, radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 52 Ovr-2956/2022-2 od 16. siječnja 2023., 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovršenice Republike Hrvatske, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 52 Ovr-2956/2022-2 od 16. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, naknadi troškove izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 171,09 eura/1.289,06 kn.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenice je osnovana.
5. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, prvostupanjski sud je u donošenju pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, na što osnovano ukazuje ovršenica, jer pobijana odluka ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Izrekom pobijanog rješenja prvostupanjski sud nalaže ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe (pravilno izravne naplate), međutim protivno toj izreci u obrazloženju navodi kada je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove uz navođenje zakonske odredbe OZ koja to propisuje.
8. Nejasno je i pozivanje prvostupanjskog suda u donošenju pobijane odluke i na odredbu članka 166. ZPP, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o tome da bi prvostupanjski sud odlučivao o troškovima nastalim u postupku u povodu pravnog lijeka o kojem bi prvostupanjski sud odlučio.
9. Nadalje, nije jasno prema kojoj vrijednosti predmeta spora je prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznao naknadu zahtijevanih troškova izravne naplate jer je u obrazloženju nije izrazio u novčanom iznosu. Navedeno nije moguće utvrditi niti iz daljnjeg obrazloženja, jer je prvostupanjski sud u odnosu na svaku radnju za koju je ovrhovoditelju priznao trošak naveo samo ukupne iznose svake pojedine nagrade (i to samo u kunama, iako je službena valuta u Republici Hrvatskoj u vrijeme donošenja pobijane odluke već bio euro), a da pri tome nije jasno kako je došao do tih iznosa, jer niti je naveo koliku je nagradu u bodovima priznao ovrhovoditelju za svaku pojedinu radnju, prema kojoj vrijednosti boda i da li mu je priznao i PDV ili ne, radi čega se odluka ne može ispitati. Ujedno valja navesti da u pogledu priznatog troška nagrade za sastav zahtjeva poreznoj upravi nije niti navedena materijalno pravna odredba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) prema kojoj je taj trošak određen.
10. Na žalbene navode ovršenice valja navesti da je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke (kao što je ovdje slučaj) specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost te da su radnje ovrhovoditelja poduzete po punomoćniku u osobi odvjetnika u cilju pokretanja i provedbe postupka izravne naplate potpuno legitimne jer niti jednim pozitivnim propisom takvo što nije zabranjeno, a zahtjev ovrhovoditelja radi naknade takvih troškova osnovan, a o kojem se zahtjevu odlučuje u posebnom postupku koji se pokreće zahtjevom ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate, kao što je i konkretno slučaj. Ujedno ovršenici na žalbene navode valja navesti da je troškove izravne naplate mogla izbjeći da je ispunila svoju novčanu obvezu u roku kako joj je to naloženo pravomoćnom sudskom odlukom, pri čemu je za ovaj postupak nebitno iz kojih razloga to ona nije učinila.
11. Radi svega naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I izreke ovog rješenja, a u ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevu ovrhovoditelja donijeti novu odluku koju će i pravilno obrazložiti i pri tome otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom.
12. Odluka pod točkom II izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.
U Sisku 19. travnja 2023.
Sudac
Ivan Stipčić, v.r.
