Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-222/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u O. d. H. & P. u Z., protiv tuženika A. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. P., odvjetnica u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp- 23/2022-24 i Ovr-2786/2022-2 od 5. siječnja 2023., 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-23/2022-24 i Ovr- 2786/2022-2 od 5. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik A. Š., OIB: …, Z. smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu kat. čestica … P. U. površine 401 m2, DVORIŠTE 70 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Z., površine 331 m2, zk. uložak …, k.o. C., upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi: 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Trosobni stan sa nusprostorijama u drugom katu desno, koji se nalazi u stambenoj zgradi, Z., sagrađenoj na čest.br. …, po novoj izmjeri čest.br. … k.o. C. sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi a u kojem su kao suvlasnici upisani 1.3. Suvlasnički dio etaže: ½ Š. A.., OIB: …, B., i Š. S., OIB: …, Z. u 1/2 dijela na način da je dana 10.03. 2022. godine promijenio bravu na navedenoj nekretnini, čime je isključio odnosno bitno ograničio tužiteljicu u dotadašnjem suposjedu od listopada 2021. godine pa se tuženiku nalaže uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na način da tužiteljici preda ključ novopostavljene brave na predmetnim vratima te joj omogući suposjed predmetne nekretnine, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje suposjeda ubuduće pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u roku od 8 dana."
2. Istovremeno odbijen je i prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere koji glasi:
"I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/ predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera tako što se tuženiku / protivniku osiguranja nalaže da preda ključeve novopostavljene brave vanjskih vrata nekretnine: kat. čestica … P. U. površine 401 m2, DVORIŠTE 70 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Z., površine 331 m2, zk. uložak …, k.o. C., upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi: 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Trosobni stan sa nusprostorijama u drugom katu desno, koji se nalazi u stambenoj zgradi, Z., sagrađenoj na čest.br. …, po novoj izmjeri čest.br. … k.o. C. sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi a u kojem su kao suvlasnici upisani 1.3. Suvlasnički dio etaže: ½ Š. A., OIB: …, B., i Š. S., OIB: …, Z. u 1/2 u roku od 24 sata od dana primitka rješenja.
II Ako tuženik / protivnik osiguranja po proteku roka od 24 sata ne postupi sukladno točki I izreke ovog rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagreb uz asistenciju djelatnika policije.
III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojim je ova mjera određena."
3. Tužiteljici je naloženo platiti parnične troškove tuženiku u svoti od 497,71 EUR/3.750,00 kn u roku od 15 dana.
4. Protiv tog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da prihvati njezin tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Žalba je pravovremena i dopuštena.
6. Tuženik je odgovorio na žalbu.
7. Žalba je osnovana.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za pružanje suposjedovne zaštite na stanu što se nalazi u Z., pobliže opisan u točki I izreke pobijanog rješenja. Tužiteljica tvrdi da je čin smetanja promjena brave na navedenoj nekretnini čime ju je tuženik isključio odnosno bitno ograničio u dotadašnjem suposjedu nekretnine.
9. Nije sporno da su stranke suvlasnici i suposjednici predmetnog stana.
10. Tužiteljica je tvrdila da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima i time je smetao u suposjedu stana, a tuženik je tvrdio da nije promijenio bravu već je tužiteljica htjela promijeniti bravu a on je spriječio u tom naumu.
11. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u potvrdu PU Z. I. PP Z., KLASA: …, URBROJ: … od 11. ožujka 2022. u kojoj stoji da su po prijavi tužiteljice 10. ožujka 2022. u 9:05 sati policijski službenici pružili intervenciju na adresi ... gdje je zatečena tužiteljica koja je izjavila da je bivši suprug A. Š. ne pušta u zajednički stan, te da ona želi promijeniti bravu na ulaznim vratima stana i jedan ključ ustupiti bivšem suprugu ali se on tome protivio te da su se dogovorili da će naknadno zajedno promijeniti bravu i razmijeniti ključeve, potvrdu od 11. ožujka 2022. iste policijske uprave iz koje proizlazi da su 10. ožujka 2022. u 17:13 sati policijski službenici pružili intervenciju na adresi … gdje je zatečena tužiteljica koja je izjavila da je bivši suprug ne pušta u zajednički stan, da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana i da joj ne želi dati ključ od tog stana, zbog čega je protiv A. Š. prekršajnom sudu podnijet optužni prijedlog. Na temelju isprava, iskaza saslušanih svjedoka L. K. i M. R. V., iskaza tužiteljice i tuženika, te na osnovi obavljenog očevida na licu mjesta sud je zaključio da tužiteljica na osnovi odredbi članka 7. a u svezi s člankom 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) na kojoj je teret dokaza da je tuženik smetao u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu stana nije dokazala čin smetanja (promjenu brave na ulaznim vratima). Sud utvrđuje da je tužiteljica 10. ožujka 2022. došla s namjerom da promijeni bravu na ulaznim vratima ali da ju je tuženik u tome spriječio, a da je na uviđaju održanom 26. rujna 2022. utvrđeno da se u ulaznim vratima stana nalazi brava koja se tamo nalazila i prije dana kada se prema navodima tužbe dogodio čin smetanja jer su se vrata mogla otvoriti ključevima koje imaju u posjedu tužiteljica i tuženik, zbog čega je sud prihvatio kao logičan i uvjerljiv zaključak iskaz tuženika temeljem kojega je utvrđeno da je u bravu na ulaznim vratima stana vraćen stari cilindar.
12. U točki 23. obrazloženja prvostupanjski sud doslovce navodi:
"Obzirom da je sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari sud u tvrdio temeljem provedenih dokaza odbijen je prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka A. Č. i P. P., djelatnika policije, koji su bili na intervenciji istog dana u poslijepodnevnim satima, prijedlog za dopunskim saslušanjem tužiteljice te prijedlog za priklopom spisa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp- 3456/22."
13. Iz navedenog proizlazi da se pobijano rješenje temelji na zaključku prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je tuženik izvršio čin smetanja, dakle u biti je sud primijenio pravilo o teretu dokazivanja. Kada sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja. Međutim, u dijelu obrazloženja pod citiranom točkom 23. sud je utvrdio da su sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari utvrđene na temelju provedenih dokaza zbog čega je odbijen prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka A. Č. i P. P., djelatnika policije koji su bili na intervenciji istog dana u poslijepodnevnim satima. Dakle o postojanju činjenice se zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja da bi u nastavku sud izveo zaključak da je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sve odlučne činjenice zbog čega je otklonio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, što je proturječno. Ovdje valja navesti da je sud ovlašten na temelju pravila o teretu dokazivanja odlučiti o postojanju činjenica ako na temelju predloženih i izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi tu činjenicu. S obzirom da sud nije saslušao predložene svjedoke, a razlozi koje je dao nisu prihvatljivi (odlučne činjenice nije bilo moguće utvrditi na temelju izvedenih dokaza), to je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 221.a. ZPP-a.
14. Nadalje ne može se prihvatiti kao pravilna ni ocjena provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda.
15. Budući je na očevidu na licu mjesta obavljenom 26. rujna 2022. utvrđeno da se u ulaznim vratima stana nalazi brava koja se tamo nalazila i prije dana kada se navodno dogodio čin smetanja jer su se vrata mogla otvoriti ključevima koje imaju tužiteljica i tuženik, sud je prihvatio iskaz tuženika temeljem kojeg je utvrđeno da je u bravu na ulaznim vratima stana vraćen stari cilindar, tj. cilindar prije pokušaja promjene brave od strane tužiteljice. Tužiteljica je tijekom postupka tvrdila, a to i u žalbi ponavlja da je tuženik manipulirao s promjenom brave na ulaznim vratima, tako da je bravu promijenio zbog čega ona nije mogla ući u stan 10. ožujka 2022., a nakon toga je vratio stari cilindar tj. bravu koju je tužiteljica mogla otvoriti starim ključem, a prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge o ovoj tvrdnji tužiteljice, jer ukoliko je ona točna, onda se čin smetanja dogodio i tužiteljica bi uživala posjedovnu zaštitu, ako ne vraćanja u posjed, a onda svakako izricanja zabrane daljnjeg smetanja suposjeda.
16. Da je tuženik mijenjao bravu na ulaznim vratima moglo bi se zaključiti na temelju iskaza svjedoka M. R. V. koji je naveo da je tuženik inzistirao da on odabere bravara te da će nakon promijenjene brave obje stranke imati ključ od te nove brave. Ovdje se kao logično nameće pitanje zbog čega je potrebno mijenjati bravu da bi obje strane dobile ključ od te nove brave, ako stara brava nije promijenjena, jer kako je utvrđeno obje stranke su imale ključ od stare brave. Isto tako tuženik je u svom iskazu naveo da je 10. ožujka 2022. u stanu našao stari cilindar, da ga je vratio tako da se sada s ključem koji posjeduje tužiteljica može otvoriti taj cilindar.
17. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da je pobijana odluka opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člancima 221.a. i 8. ZPP-a koje su utjecale na zakonitost pobijanih odluka pa je stoga rješenja trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U ponovljenom postupku sud će otkloniti ove bitne povrede odredaba parničnog postupka i snova odlučiti o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.
18. Zbog navedenog valjalo je i odluku o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere ukinutim, a sud će u nastavku postupka ocijeniti i osnovanost tog prijedloga.
19. Radi izloženog na temelju odredbe članka 380. točka 3. u vezi sa člankom 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 19. travnja 2023.
Sudac:
Emir Čustović, v.r.
