Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-264/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. Š., odvjetniku, temeljem generalne punomoći Su- …, protiv tuženika E-D. d.o.o. iz Z., OIB: … (kao pravnog slijednika iza K. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB: … , a koji je pravni slijednik iza S. I. d.o.o. iz Z., OIB: …), zastupanog po punomoćnici L. Š. P., odvjetnici iz O., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6839/2021-16 od 18. siječnja 2023., 19. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6839/2021-16 od 18. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

" I Prekida se postupak u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu ovoga suda posl.br. P-3407/2020 ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

II Poziva se tužitelj da u roku od 15 dana od dana saznanja za pravomoćno okončanje parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P- 3407/2020 obavijesti ovaj sud o toj činjenici, uz dostavu adekvatnih dokaza na tu okolnost".

2. Tužitelj je protiv tog rješenja pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) i predložio je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Nakon što je tužitelj tuženiku otkazao ugovor o zakupu poslovnog prostora u Z. na adresi … i posebnom tužbom tražio iseljenje i predaju tog poslovnog prostora u posjed, predmetnim tužbenim zahtjevom traži se naknada štete s naslova korištenja poslovnog prostora bez pravne osnove i to u visini izmakle dobiti na ime zakupnine koju bi tužitelj naplaćivao da je poslovni prostor u zakupu i to za razdoblje od siječnja 2004. pa do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, tj. do lipnja 2008., a u ukupnom iznosu od 713.836,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki mjesečni obrok.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem temeljem odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a prekinuo predmetnu parnicu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu istog suda poslovni broj P-3407/2020 koji se vodi po zahtjevu ovdje tuženika da mu tužitelj naknadi njegova ulaganja u predmetni poslovni prostor u Z. na adresi … ili kad taj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka, a sve s obzirom na tuženikovu tvrdnju da je imao pravnu osnovu držati u posjedu predmetni poslovni prostor, a jer se koristio pravom zadržanja koje je opisano u odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO/91), a koja primjenjuje temeljem odredbe članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO). Po ocjeni prvostupanjskog suda prethodno pitanje za predmetnu parnicu je da li je ovdje tuženik, koristeći se pravom zadržanja iz odredbe članka 286. stavka 1. ZOO/91 odnosno odredbe članka 72. stavka 1. ZOO-a, imao pravo u utuženom razdoblju držati u posjedu predmetni poslovni prostor, odnosno postoji li tuženikov potraživanje prema tužitelju s naslova naknade tuženikovog ulaganja u predmetni poslovni prostor, a koje potraživanje, ukoliko postoji, bi predstavljalo dospjelo potraživanje vjerovnika temeljem kojeg vjerovnik ima pravo držati dužnikovu stvar u posjedu.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

7. Rješenje predmetnog postupka nije u relevantnoj pravnoj vezi s rješenjem postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-3407/2020, jer se u potonjem postupku ne odlučuje o postojanju nekog prava ili pravnog odnosa na način da bi odluka iz tog postupka mogla utjecati na vođenje ovog postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 19. travnja 2023.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić,v.r.