REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU
DUBROVNIK
Poslovni broj: Gž-391/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E o d.d. Z, OIB:…, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O d G & P d.o.o., pisarnica R, protiv tuženika L u "S" L, OIB: …, kojega kao punomoćnik zastupa M Č, odvjetnik u Z i umješača na strani tuženika W o V I G d.d., Z, OIB: …, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O d I i C j.t.d., iz P, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u P, broj P- 409/2020-36 od 14. listopada 2021., 19. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se u pobijanom dijelu (točki II. izreke) rješenje Općinskog suda Pazinu, broj P-409/2020-36 od 14. listopada 2021.preinačuje tako da točka II. izreke glasi:
"Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi vještaku nastale troškove u svoti od 83,61 eura/630,00 kn[1] ".
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
" I. Vještaku Marku Lakoviću odmjerava se naknada troškova u iznosu 630,00 (šestotrideset) kuna.
II. Nalaže se tuženiku da vještaku M L isplati iznos iz t. I. u roku osam dana."
2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja, pravodobnu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenog razloga iz članka. 353. stavka. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP). Tuženik u žalbi navodi da smatra kako je trošak vještačenja jedinstveni trošak koji snosi ona stranka koja je predložila dokaz vještačenjem te da nema zakonske osnove razdvajati trošak izrade nalaza i mišljenja od troškova usmenog pojašnjenja nalaza i mišljenja u situaciji ako je primjedbu na nalaz i mišljenje dala druga parnična stranka, a ne ona na čiji prijedlog je vještačenje provedeno.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Navedenu odluku prvostupanjski sud temelji na odredbi iz članka 256. stavak 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 4. ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16) kojim je propisano da vještak ima pravo na nagradu za obavljeno vještačenje i naknadu troškova koji su mu nastali u vezi s tim. U situaciji ako sud izvede dokaze, iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od 8 dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku.
6. Prvostupanjski sud je naložio tuženiku naknaditi vještaku troškove za dolazak na ročište radi usmenog pojašnjenja nalaza i mišljena budući je dolazak vještaka na ročište uzrokovan tuženikovim prigovorom, neovisno od činjenice što je tužitelj predložio dokaz prometnim vještačenjem i što je tužitelj uplatio predujam vještaku za izradu pismenog nalaza i mišljenja.
7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
8. U ovoj je parnici prvostupanjski sud po tužiteljevom prijedlogu odlučio provesti dokaz prometnim vještačenjem. Nakon što je tužitelj na ime troškova vještačenja uplatio 2.498,00 kn vještak je dostavio pisani nalaz i mišljenje. Tuženik je na taj nalaz istaknuo prigovor.
9. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno i prije rasprave, dok je odredbom stavka 2. toga članka propisano da vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje.
10. Dakle, vještak je svoje mišljenje uvijek dužan iznijeti na raspravi, dok je izrada pisanog nalaza i mišljenja mogućnost ako tako odredi sud, što ne isključuje vještakovu dužnost propisnu citiranom odredbom da usmeno na raspravi iznese nalaz i mišljenje. Stoga osnovano žalitelj navodi da nije bilo osnove da ga prvostupanjski sud pozove na plaćanje troškova koje je vještak imao radi dolaska na ročište na kojemu će dati usmeno pojašnjenja nalaza i mišljena, jer se radi o jedinstvenom trošku koji je, a s obzirom da je prijedlog za provođenje dokaza prometnim vještačenjem predložen od strane tužitelja, vještaku dužan naknaditi tužitelj.
11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i to na temelju članka 380. točke. 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. travnja 2021.
Sutkinja:
Noemi Butorac v.r.
