- 1 -              Rev 380/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 380/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Magud, dr. sc. Jadranka Juga i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. T., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik E. B., odvjetnik u R., protiv tuženika Hrvatskog narodnog kazališta I. p. Z., OIB: ..., R., koga zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke, radi utvrđenja postojanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme, radi utvrđenja povrede dostojanstva i radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1388/2021-2 od 16. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-37/2019-32 od 30. travnja 2020., u sjednici održanoj 30. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e:

 

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da Odluka tuženika Klasa: 024-05/18-01/6 Ur. broj: 21 70/01-23-01-8 15 od 3. prosinca 2018. nije dopuštena te da radni odnos tužiteljice nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radnom mjestu kazališne umjetnice – članice baletnog ansambla u roku od 8 dana.

 

2. Utvrđuje se kako je tužiteljica stekla pravo na sklapanje sa tuženikom ugovora o radu na neodređeno vrijeme sa početkom radnog odnosa od 1. srpnja 2019. pa nadalje.

 

3. Nalaže se tuženiku sklapanje ugovora o radu sa tužiteljicom na neodređeno vrijeme počev od 1. srpnja 2017. pa nadalje koji ugovor o radu je istog sadržaja kao i Ugovor o radu broj 01-701/0 i 15 od 30. lipnja 2015. koji ugovor su sklopili tužiteljica i tuženika osim što se isti sklapa na neodređeno vrijeme, u roku od 8 dana. Ako tuženik to ne učini u ostavljenom roku ugovor o radu će zamijeniti ova presuda čiji je sastavni dio i Ugovor o radu br. 1-701/ 01-15 od 30. lipnja 2015. te s time da se isti smatra sklopljenim na neodređeno vrijeme računajući od 1. srpnja 2015. pad nadalje.

 

4. Utvrđuje se da se tužiteljica nalazila u radnom odnosu na određeno vrijeme kod tuženika od dana 1. rujna 2000. do 30. lipnja 2005. na radnom mjestu članica baletnog ansambla pa se nalaže tuženiku izvršiti upis staža tužiteljice počev od 1. rujna 2000. do 30. lipnja 2005. kao i od 1. srpnja 2019. pad nadalje kada se za to potnije ostvare uvjeti.

 

5. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio dostojanstvo tužiteljice nepružanjem zaštite dostojanstva po njenoj pritužbi od 30. listopada 2018. i zahtjevu za zaštitu prava od 21. 11. 2018. te se nalaže tuženiku putem zakonskog zastupnika intendanta ispričati se tužiteljici pred cjelokupnim baletnim ansamblom tuženika, u roku od 8 dana

 

6. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 20.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. siječnja 2019. t do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana.“

 

2. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da Odluka tuženika Klasa:024-05/18-01/6, Ur.broj: 2170/0123-01-18-19 od 03. prosinca 2018. nezakonita te da radni odnos tužiteljice ne prestaje 30. lipnja 2019.

 

2. Utvrđuje se kako su tužiteljica i tuženik zaključili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova članice baletnog ansambla počev od 01. rujna 2016. pa nadalje prema uvjetima određenim Zakonom, Statutom, Pravilnikom o radu, Kolektivnim ugovorom i drugim općim aktima poslodavca.

 

3. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad."

 

3. Tužiteljica T. T. (OIB... ) dužna je tuženiku Hrvatskom narodnom kazalištu I. p. Z. R. (OIB...) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od u 2.500,00 kn u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog svih revizijskih razloga predviđenih u odredbi čl. 386. st. 1. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da prihvati glavni ili eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, ili da podredno pobijane presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke, za utvrđenje postojanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme te zahtjev za utvrđenje povrede dostojanstva i zahtjev za naknadu štete.

 

7. Prvostupanjski sud zahtjeve vezane na utvrđenje nedopuštenosti odluke i postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme ocijenio je neosnovanim uz obrazloženje i utvrđenje

- da je sukladno odredbi čl. 43. Zakona o kazalištima ("Narodne novine", broj 71/06, 121/13 i 26/14 - dalje: ZOK) tužiteljica, kao balerina, s tuženikom imala sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 1. srpnja 2015. do 30. lipnja 2019.;

- da je tuženik pobijanom  odlukom od 3. prosinca 2018. klasa:024-05/18-01/ 6, Ur.broj: 2170/01-23-01-18-19, utvrdio postojanje radnog odnosa na određeno vrijeme na temelju ugovora o 1. srpnja 2015. te naveo da se s tužiteljicom neće po prestanku ugovora o radu istekom vremena sklopiti novi ugovor;

- da je tužiteljica protiv navedene odluke podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji zahtjev se tuženik oglušio;

- da su stranke prije sklapanja ugovora o radu od 1. srpnja 2015. bile sklopile više ugovora o radu na određeno vrijeme i to od 20. lipnja 2005. do 30. lipnja 2007., od 1. srpnja 2007. do 1. srpnja 2011. i od 1. srpnja 2011. do 1. srpnja 2015., dakle, da je ukupno s posljednjim ugovorom sklopljenim za razdoblje od 1. srpnja 2015. do 30. lipnja 2019., ugovorima o radu na određeno vrijeme tužiteljica imala pokriveno razdoblje od četrnaest godina;

- da je tužiteljica i prije sklapanja prvog ugovora o radu na određeno vrijeme, preko student servisa i na temelju ugovora o djelu bila povremeno angažirana u nekim predstavama, u razdoblju od 1. rujna 2000. do 20. lipnja 2005., a sukladno odredbi čl. 36. st. 1. tada važećeg Zakona o kazalištima /91;

- da takav angažman tužiteljice nije predstavljao rad koji ima u vidu odredba čl. 43. st. 2. ZOK-a, a prema kojoj odredbi je baletnom i plesnom umjetniku nakon šesnaest godina rada u kazalištu intendant dužan ponuditi ugovor o radu na neodređeno vrijeme,

zaključuje da ugovor o radu tužiteljice nije prerastao u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, posljedično čemu zahtjeve vezane uz tu odlučnu činjenicu ocjenjuje neosnovanim.

 

8. Zahtjev za utvrđenje povrede dostojanstva i time vezan zahtjev za naknadu štete prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim pošavši od zaključka da tužiteljica nije dokazala postojanje povrede dostojanstva, a iz provedenog dokaznog postupka da ne proizlazi da bi tužiteljica na bilo koji način bila diskriminirana.

 

9. Drugostupanjski sud u cijelosti je prihvatio utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

10. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

11. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a i u vezi čl. 20. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08 i 112/12 - dalje: ZSD).

 

12. Suprotno tvrdnji tužiteljice ni prvostupanjskom ni drugostupanjskom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presude imaju dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama te nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

 

12.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a jer se drugostupanjski sud očitovao na sve žalbene navode od odlučnog značenja. Činjenica da drugostupanjski sud nije prihvatio žalbene tvrdnje o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju u pogledu trajanja i prirode rada tužiteljice do 2005., kao ni navode o postojanju diskriminacije (neuvrštavanjem tužiteljice u predstave) presudu ne čini nerazumljivom, niti dovodi do zaključka da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene razloge od odlučnog značenja.

 

12.2. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 20. st. 1. ZSD-a jer prvostupanjski sud do utvrđenja o postojanju odlučnih činjenica i zaključka da tužiteljica nije diskriminirana, nije došao primjenom čl. 221.a ZPP-a (primjenom pravila o teretu dokazivanja), već na temelju utvrđenja da tužiteljica u konkretnim okolnostima nije diskriminirana.

 

13. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

14. Pretežnim opsežnim revizijskim navodima tužiteljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Kako prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a reviziju iz čl. 382.a ZPP-a nije moguće podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

15. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica posebno ne obrazlaže pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 391. st. 2. i 3. ZPP-a nije našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

 

16. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 30. siječnja 2024.

 

                                                        Predsjednica vijeća:

                                                        Marina Paulić, v.r.