REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 314/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća. dr. sc. Ante Perkušića i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. S. K. und M. G., G., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženice A. Š. iz Z., OIB …, koju zastupa E. V., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7720/14-2 od 15. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5791/12-32 od 20. svibnja 2014., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-1349/07 javnog bilježnika Ž. M. od 29. listopada 2007. u cijelosti (toč. I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 80,57 EUR sa zateznom kamatom prema stopi ugovorne kamate od 15%godišnje od 4. listopada 2007. (toč. II. izreke) odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi citiranom pod toč. I., uz naknadu parničnog troška (toč. III. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu 15.625,00 kn.

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja, tužitelj je podnio reviziju , zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu odluku preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju tužitelj ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

7.1. Stoga su neosnovane tvrdnje revidenta da bi sud drugog stupnja počinio navedenu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.2. Osim toga, neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP, koji sadržajno ističe tužitelj, s obzirom na to da je drugostupanjski sud ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za presuđenje.

7.3. U odnosu na ostale navode revizije u kojima podnositelj revizije u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi činjenice, drugačije ocjenjuje provedene dokaze i daje drugačije zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenog u obrazloženju te odluke, valja reći da isti predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.4. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenje nepodmirenih obveza korisnika leasinga, a na temelju Ugovora o leasingu motornog vozila.

8.1. I u revizijskom stupnju postupka sporno je ispunjenje nepodmirenih obveza tuženice kao korisnice financijskog leasinga, odnosno pitanje primjene općeg ili posebnog zastarnog roka propisanih prema austrijskom pravu.

9. Nižestupanjski sudovi na temelju utvrđenja:

- da je među strankama zaključen ugovor o leasingu motornog vozila sa Posebnim uvjetima i Općim uvjetima ugovora o leasingu pokretnina i motornih vozila, kao financijski leasing na neodređeno vrijeme,

-da je za korisnika leasinga ugvorena nemogućnost otkazivanja tijekom razdoblja od 60 mjeseci,

-da su stranke ugovorile primjenu austrijskog prava,

- da tuženica nije izvršila svoju obvezu iz ugovora odnosno nije uplatila više uzastopnih dospjelih rata leasinga,

- da je tužitelj zbog neplaćanja dospjelih anuiteta izdao tuženoj 6 opomena i potom s danom 1. svibnja 2001. stavio kao dospjele na naplatu sve preostale anuitete, a tužba da je podnesena 19. listopada 2007.,

prihvatili su kao osnovan prigovor zastare zaključujući pri tom da su prema odredbi paragrafa 1480. Općeg građanskog zakonika Republike Austrije (dalje: ABGB) potraživanja glede tražbine anuiteta ugovorenih za otplatu glavnice zastarjela protekom roka od tri godine, a da isto tako sukladno paragrafu 1486. AGBG u istom roku zastarijeva i potraživanje najamnine te potraživanja iz kupoprodajnog ugovora, te su stoga odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Suprotno revizijskim navodima, pravilno su sudovi u postupku prihvatili prigovor zastare osnovanim.

10.1. Naime, odredbom čl. 1478. ABGB određen je opći rok zastare od trideset godina, dok je odredbom čl. 1480. ABGB propisano da potraživanje nepodmirenih godišnjih plaćanja, posebice kamata, rente, potpore za uzdržavanje, doživotne rente te ugovorenih anuiteta za otplatu glavnice zastarijeva u roku od tri godine; u slučaju nekorištenja, samo pravo zastarijeva uslijed nekorištenja u roku od trideset godina.

10.2. Kao posebni rok zastare pod čl. 1486.ABGB propisano je da u roku od tri godine zastarijevaju slijedeća potraživanja: 1. na osnovi isporuke dobara ili radova ili drugih usluga u gospodarskom, komercijalnom ili drugom pogonu; 2. na osnovu isporuke poljoprivrednih ili šumarskih proizvoda u poljoprivrednom ili šumarskom pogonu; 3. iz preuzimanja na hranjenje, njegu, liječenje, odgoj ili obrazovanje od strane osoba koje se bave takvom djelatnošću ili ustanova koje služe navedenoj svrsi; 4. na osnovi najma ili zakupa; 5. potraživanja posloprimca na osnovi plaće ili naknade plaće iz ugovora o radu pomoćnih radnika, nadničara, sluga i svih privatnih zaposlenika te poslodavaca na osnovi predujmova za takva plaćanja; 6. potraživanja liječnika, veterinara, primalja privatnih učitelja, odvjetnika, bilježnika, odvjetnika za patente i svih drugih javno imenovanih osoba za obavljanje određenih zadataka kao honorara za njihov rad i nadoknadu njihovih izdataka te njihovih stranaka na osnovi predujmova za takva plaćanja; te 7. novčane potpore.

11. Stoga imajući u vidu da se u konkretnom postupku radi o financijskom leasingu koji prvenstveno ima funkciju ugovora o kreditiranju te da čl. 1480. ABGB navodi osnovne činidbe dužnika na osnovi ugovora o kreditu (kamate i anuitete) koji su izričito podložni kratkom roku zastare, pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da je osnovan prigovor zastare s obzirom na primjenu trogodišnjeg zastarnog roka prema čl. 1480. ABGB. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 1305/2014-2 od 13. studenoga 2018. te Rev 3056/16 od 15. prosinca 2020).

12. Slijedom navedenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.