REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL Bartola
Kašića 7, 53220 Otočac
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog D. z.s. i n. o. L.-s. ž. kao pravne osobe i drugookrivljenika I. B. kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. podst. 26. i st. 2., čl. 228. st. 1. podst. 16. I st. 2. i čl. 229. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o radu („NN“ 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022) u daljnjem tekstu:
Zakon o radu, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata Klasa: 116- 02/20-01/36, Urbroj: 443-02-02-22/4-20-6 od 16. lipnja 2020. godine, nakon održane javne i glavne rasprave dana 13. travnja 2023. godine u prisutnosti drugookrivljenika, a odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. travnja 2023. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENI: D. Z. S. I N. O. L.- S. Ž. , sada D. Z. S. O. L.-S. Ž., OIB: …, sa sjedištem u G., V. u. …, djelatnost: socijalne usluge, broj zaposlenih 135, poslovanje za prošlu godinu negativno, račun
otvoren kod H. p. b. broj: …, zastupana po I. S., ravnateljici doma, kao jedinoj osobi ovlaštenoj za zastupanje i predstavljanje pisanoj u sudski registar, kao pravna osoba
i
DRUGOOKRIVLJENIK: I. B., OIB: …, sin Ivice I A. B. r. M., rođen …. godine u G., s prebivalištem u G., V. u. …, državljanin RH, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, VSS – dipl. učitelj, sada bez zaposlenja, uzdržava se od povremenih poslova, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, po vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne void se kazneni postupak
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
k r i v i s u
I. što su za prvookrivljenu u D. z. s. i nemoćne osobe L.-s. ž. G., V. u. … radile radnice:
- A.P., rođena …. godine u G., s prebivalištem u S. p. …, na poslovima spremačice, po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu duže od 50 sati tjedno - radila je prekovremeno u mjesecu travnju 2020. godine cijeli tjedan, od ponedjeljka do nedjelje po 8 sati, što je ukupno 56 sati, dakle 6 sati duže od najdužeg
prekovremenog
rada
(50
sati
tjedno),
-J. R., OIB: …, rođena …. godine u G., s prebivalištem u G., Ul. N. T…., na poslovima kuharice, po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu duže od 50 sati tjedno - radila je prekovremeno u mjesecu travnju 2020. godine cijeli tjedan, od ponedjeljka do nedjelje po 8 sati, što je ukupno 56 sati, dakle 6 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno),
- N. M., OBI: …, rođena …. godine, s prebivalištem u G., B. …, na poslovima njegovateljice po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu duže od 50 sati tjedno - radila je prekovremeno u mjesecu travnju 2020. godine cijeli tjedan, od ponedjeljka do nedjelje po 8 sati, što je ukupno 56 sati, dakle 6 sati duže od najdužeg
prekovremenog
rada
(50
sati
tjedno),
- LJ. B., OIB: …, rođena …. godine, s prebivalištem u G., Lj. G. …, na poslovima medicinske sestre, po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu duže od 50 sati tjedno - radila je prekovremeno u mjesecu travnju 2020. godine cijeli tjedan, od ponedjeljka do nedjelje po 8 sati, što je ukupno 56 sati,
dakle
sati
duže
od
najdužeg
prekovremenog rada (50 sati tjedno)
i
- A. M., OIB: …, rođena …. godine u G., s prebivalištem u P. …, na poslovima medicinske sestre, po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu duže od 50 sati tjedno - radila je prekovremeno u mjesecu travnju 2020. godine cijeli tjedan, od ponedjeljka do nedjelje po 8 sati, što je ukupno 56 sati, dakle 6 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno)
d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 65. st. 3. Zakona o radu
pa su time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 26. i st. 2. Zakona o radu,
II. što su za prvookrivljenu u D. z. s. i n. o. L.-s. ž. G., V. u. … radile radnice:
- A. P . na poslovima spremačice, pri čemu joj nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata obzirom da je dana 3. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 do 20,00 sati, sljedećeg dana započela s radnom u 6,00 sati i radila do 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10 sati, dana 6. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 sati do 20,00 sati pa sljedećeg dana 7. travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10 sati, a dana 22. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 sati do 20,00 sati te dana 23. travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10,00 sati
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
- J. R., na poslovima kuharice, pri čemu joj nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata obzirom da je dana 5. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 do 20,00 sati, sljedećeg dana započela s radnom u 6,00 sati i radila do 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10 sati; dana 28. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 sati do 20,00 sati pa sljedećeg dana 29. travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10 sati,
- N. M., na poslovima njegovateljice, pri čemu joj nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata obzirom da je dana 4. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 22,00 do 6,00 sati dana 5. travnja 2020. godine te istoga dana započela s radom u 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 8 sati; dana 16. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 22,00 sati do 6,00 sati dana 17. travnja 2020. godine kojeg dana je i započela s radom u 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 8 sati, a dana 19. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 22,00 sati do 6,00 sati dana 20. travnja 2020. godine te istog dana započela s radom u 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 8 sati,
- L. B., OIB: …, na poslovima medicinske sestre, pri čemu joj nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata obzirom da je dana 6. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 do 20,00 sati, sljedećeg dana u radnom vremenu od 6,00 sati do 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10 sati,
- A. M., OIB: …, na poslovima medicinske sestre pri čemu joj nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata obzirom da je dana 6. travnja 2020. godine radila u radnom vremenu od 12,00 do 20,00 sati, sljedećeg dana u random vremenu od 6,00 sati do 14,00 sati i tako koristila dnevni odmor od 10 sati,
d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o radu
pa su time počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. podst. 16. i st. 2. Zakona o radu ,
III. što za mjesec travanj 2020. godine za radnice A. P., J. R., N. M., L. B. i A. M. nisu uredno vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na način propisan čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17) obzirom da su radile jedan cijeli tjedan od ponedjeljka do nedjelje pa sljedeći tjedan bile slobodne, a te podatke evidencije nisu sadržavale,
d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 5. st. 1. i st. 2. Zakona o radu ,
pa su time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o radu,
zbog čega se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a j u prvookrivljena pravna osoba „D. Z. S. I N. L.- S. Ž.“
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
za prekršaj pod toč. 1. novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura / 30.138,00 kuna (četiritisućeura/tridesettisućastotridesetosamkuna);
za prekršaj pod toč. 2. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura / 15.069,00 kuna (dvijetisućeeura/petnaesttisućašezdesetdevekuna);
za prekršaj pod toč. 3. novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura / 30.138,00 kuna (četiritisućeura/tridesettisućastotridesetosamkuna).
UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 10.000,00 EURA/ 75.345,00
KUNA
(DESETTISUĆAEURA/SEDAMDESETPETTISUĆATRISTOČETRDESETPEKUNA).[1] drugookrivljenica I. B., kao odgovorna osoba
za prekršaj pod toč. 1. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura/ 3.767,25 kuna (petstokuna/tritisućesedamstošezdesetsedamkunaidvadesetpetlipa);
za prekršaj pod toč. 2. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura/ 2.260,35 kuna (tristoeura/dvijetisućedvijestošezdesetkunaitridesetpetlipa);
za prekršaj pod toč. 3. novčanom kaznom u iznosu od 460,00 eura / 3.465,87 kuna (četristošezdeseteura/tritisućečetristošezdesetpetkunaiosamdesetsedamlipa).
UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.260,00 EURA/ 9.493,47
KUNA
(
TISUĆUDVJESTOŠEZDESETEURA/DEVETTISUĆAČETRISTODEVEDESETTRIK UNEIČETRDESETSEDAMLIPA
).[1]
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku i to prvookrivljena pravna osoba iznos od 6.666,67 eura[1] , a drugookrivljenik kao odgovorna osoba iznos od 840,00 eura
Okrivljenici su dužni u istom roku po pravomoćnosti presude platiti troškove postupka, prvookrivljena pravna osoba, u paušalnom iznosu od po 40,00 eura/ 301,38 kuna (četrdeseteura/tristojednakunaitridesetosamlipa), s v a k i . U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116- 02/20-01/36, Urbroj: 443-02-02-22/4-20-6 od 16. lipnja 2020. godine protiv prvookrivljenog D. Z. S. I N. O. L.-S. Ž. kao pravne osobe (sada D. Z. S. O. L.-S. Ž.) i drugookrivljenika I. B., kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, uredno pozvan na raspravu zakazanu za dan 13. travnja 2023. godine, nije pristupio niti izostanak opravdao. Na prethodnoj je raspravi predstavnica prvookrivljene pravne osobe I. S. izjavila da smatra krivom prvookrivljenu pravnu osobu.
U obrani je navela da je točno da je u prvookrivljenoj u travnju 2020. godine po nalogu poslodavca petero radnika – A. P. na poslovima spremačice, J.R., na poslovima kuharice, N. M. – njegovateljica, L. B. - medicinska sestra te A.M. – medicinska sestra, radilo cijeli tjedan od ponedjeljka do nedjelje po osam sati, dakle 56 sati tjedno , a što je 6 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno).
Točno je da istim radnicima nije omogućeno korištenje dnevnog odmora od 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata pa je tako A. P. radila 3. travnja 2020. godine od 12,00 do 20 sati, a sljedećeg dana započela s radom u 6,00 sati i radila do 14,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati , što se ponovilo i dana 6. travnja 2020. godine kada je radila od 12,00 do 20,00 sati , a sljedećeg dana 7. travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati pa je koristila dnevni odmor od 10 sati , a također i dana 22. travnja 2020. godine radila od 12,00 sati do 20,00 sati , a sljedećeg dana 23. travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati . J. R. radila je 5. travnja 2020. godine od 12,00 do 20 sati a sljedećeg dana započela u 6,00 sati i radila do 14,00 sati također 28. travnja 2020. godine radila od 12,00 sati do 20,00 sati , a slijedećeg dana 29. travnja 2020. godine započela raditi u 6,00 sati što znači da je u oba slučaja koristila dnevni odmor od 10 sati. N. M. radila je 4. travnja 2020. godine od 22,00 sata do 6,00 sati idućeg dana pa nastavila s radom u 14,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 8 sati , a također je dnevni odmor od 8 sati koristila još dva puta i to kada je radila 16. travnja 2020. godine od 22,00 sata do 6,00 sati , a slijedećeg dana započela u 14,00 sati te 19. travnja 2020. godine od 22,00 do 6,00 sati te započela s radom 20. travnja 2020. godine u 14,00 sati. L. B. je radila 6. travanja 2020. godine od 12,00 sati do 20,00 sati a slijedećeg dana započela u 6,00 sati i radila do 14,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati. To isto vrijedi i za A. M. koja je također u istim terminima radila kao i B.i tako koristila dnevni odmor od 10 sati. Točno je da za navedenih 5 zaposlenica nisu vođene propisane evidencije o radnom vremenu za mjesec travanj obzirom da u evidencijama nije bilo naznačeno da su radili jedan cijeli tjedan od ponedjeljka do nedjelje
pa
sljedeći
cijeli
tjedan
bile
slobodne.
Smatra važnim istaknuti da je sadašnja situacija u prvookrivljenoj pravnoj osobi promijenjena u svakom slučaju na bolje , protekle godine imali su sedam nadzora od čega tri nadzora inspektora rada i utvrđeno je da su sve nepravilnosti otklonjene. Iako je veliki problem u lošoj financijskoj situaciji pridržavati se Zakona u svim segmentima, maksimalno se trude, a s naglaskom na prava zaposlenika, da im se svakako osigura dnevni odmor u skladu s zakonom kao i ostala prava radnika. Naglasila je da je vrijeme izvršenja prekršaja zapravo "prvi nalet COVIDA-19" gdje su bile uvedene određene restrikcije, bilo je oboljelih među zaposlenima, a morala se osigurati skrb za štićenike u svakom slučaju nisu smjeli ostati ni bez njegovateljica, kuharica i medicinske sestre. Pa su takove specifične okolnosti nalagale i promjenu u rasporedu između ostalog i tako da su djelatnici ostajali u domu , nisu odlazili kućama kako bi se spriječila mogućnost zaraze s jedne strane, a s druge strane osigurala skrb za korisnike doma od kojih su također neki obolijevali od COVIDA-19.
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
3. Drugookrivljenik I. B. je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obranu je naveo da je u vrijeme izvršenja navedenih prekršaja bio odgovorna osoba u svojstvu ravnatelja prvookrivljene. Međutim, okolnosti su nalagale promjenu u načinu rada i poslovanja obzirom da se radilo o početku pandemije COVIDA-19.
Točno je da je u prvookrivljenoj u travnju 2020. godine po nalogu poslodavca petero radnika – A. P. na poslovima spremačice, J. R., na poslovima kuharice, N. M. – njegovateljica, L. B. – medicinska sestra te A. M. – medicinska sestra, radilo cijeli tjedan od ponedjeljka donedjelje po osam sati, dakle 56 sati tjedno , a što je
sati
duže
od
najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno).
Točno je da istim radnicima nije omogućeno korištenje dnevnog odmora od 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata pa je tako A. P.radila 3. travnja 2020. godine od 12,00 do 20 sati, a sljedećeg dana započela s radom u 6,00 sati i radila do 14,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati , što se ponovilo i dana 6. travnja 2020. godine kada je radila od 12,00 do 20,00 sati , a sljedećeg dana 7 travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati pa je koristila dnevni odmor od 10 sati , a također i dana 22. travnja 2020. godine radila od 12,00 sati do 20,00 sati , a sljedećeg dana 23. travnja 2020. godine započela s radom u 6,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati . J. R. radila je 5. travnja 2020. godine od 12,00 do 20 sati a sljedećeg dana započela u 6,00 sati i radila do 14,00 sati također 28. travnja 2020. godine radila od 12,00 sati do 20,00 sati , a slijedećeg dana 29. travnja 2020. godine započela raditi u 6,00 sati što znači da je u oba slučaja koristila dnevni odmor od 10 sati. N.M. radila je 4. travnja 2020. godine od 22,00 sata do 6,00 sati idućeg dana pa nastavila s radom u 14,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 8 sati , a također je dnevni odmor od 8 sati koristila još dva puta i to kada je radila 16. travnja 2020. godine od 22,00 sata do 6,00 sati , a slijedećeg dana započela u 14,00 sati te 19. travnja 2020. godine od 22,00 do 6,00 sati te započela s radom 20. travnja 2020. godine u 14,00 sati. Lj. B. je radila 6. travnja 2020. godine od 12,00 sati do 20,00 sati a slijedećeg dana započela u 6,00 sati i radila do 14,00 sati što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati . To isto vrijedi i za A. M. koja je također u istim terminima radila kao i B. i tako koristila dnevni odmor od 10 sati.
Točno je da za navedenih pet zaposlenica nisu vođene propisane evidencije o radnom vremenu za mjesec travanj obzirom da u evidencijama nije bilo naznačeno da su radile jedan cijeli tjedan od ponedjeljka do nedjelje pa sljedeći cijeli tjedan bile slobodne.
Radilo se o iznimno teškom razdoblju poslovanja i organizacije rada zbog pandemije, dom je bio podijeljen na "zaraženi i nezaraženi dio" u jednom periodu imali su više od 70% zaraženih, borili su se za svaki ljudski život i nisu smjeli dopustiti, a i nije dopustio, da se dogodi da korisnici trpe ni glad ni žeđ ni dekubitus zbog manjka zaposlenih. Obzirom na veliki broj oboljelih bio je nužan pojačani angažman zaposlenika i nije bilo drugog načina da se organizira skrb. Odlazio je na sastanke stožera, pratio situaciju, prilagođavao način rada iznimnoj situaciji koja je nastala, a korisnici su ranjive osobe, najranjivija skupina i smatra da se učinilo najbolje moguće u danim okolnostima. Konstantno su bili pod nadzorom inspekcije i Županijskog stožera. Kada drugačije nije bilo moguće, organizirali su rad tako da bi, a u svrhu sprječavanja zaraze, zaposlenici sedam dana bili neprekidno u domu pa onda sedam dana slobodni i to je također bilo u suglasnosti sa stožerom. Naglasio je kako niti jedan zaposlenik nije bio na to prisiljen, a svi su pristali raditi na opisani
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
način. Vodila se maksimalna briga o sprečavanju zaraze u smislu održavanja higijenskih uvjeta, a što je također potvrđeno nadzorom u vrijeme korone, u nadzoru je bio tim profesora Kolarića kojeg je poslalo ministarstvo.
4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2020. godine, podaci o radnom vremenu za mjesec travanj /list 16. – 28. spisa/, očitovanje na zapisnik drugookrivljenika /list 29 . – 30. spisa/ te izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju MPRH /list 39. – 42.spisa/. Na upit suda vezano za razlike u navodima obrane gdje navodi da je bilo i 70% zaraženih korisnika, a u očitovanju na zapisnik /list 30. spisa/ je naveo da nije pozitivan niti jedan radnik, okrivljenik je izjavio da ostaje pri navodima obrane iznesene pred sudom, ne sjeća se zašto je u očitovanju naveo drugačije.
5. Na temelju priznanja prvookrivljene te navoda obrane drugookrivljenika koji u bitnom priznaje počinjenje prekršaja i provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanima djela prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe, kako su opisana u izreci.
U odredbi čl. 65. Zakona o radu propisano je:
„(1) U slučaju više sile, izvanrednog povećanja opsega poslova i u drugim sličnim poslovima prijeke potrebe, radnik je na pisani zahtjev poslodavca dužan raditi duže od punog, odnosno nepunog radnog vremena ( prekovremeni rad).
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako priroda prijeke potrebe onemogućava poslodavcu da prije početka prekovremenog rada uruči radniku pisani zahtjev, usmeni zahtjev poslodavac je dužan pisano potvrditi u roku od sedam dana od dana kada je prekovremeni rad naložen. …
(3) Ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno.“
U odredbi čl. 74.st.1. Zakona o radu propisano je: „Tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno“
U odredbi čl. 5. Zakona o radu propisano je:
„(1) Poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. (2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. …
(4) Ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka.“
U odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („NN“ 73/17“) propisano je: „Osim podataka iz stavka 1. ovog članka, poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično).“
6. Nesporno je da su pravna i odgovorna osoba postupili protivno citiranim odredbama, a razlozi koje u obrani navode, ne mogu otkloniti njihovu odgovornost za počinjena djela prekršaja. Stoga je u djelima prvookrivljene pravne osobe «D. z. s. i n. o. L.-s. ž.", kao pravne osobe I drugookrivljenika I. B. kao odgovorne osobe, sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ih je proglasio krivima. Kako učinjenim prekršajima nisu proizvedene veće štetne posljedice, a pravna ni
Posl.broj: 1 Pp G-62/2020-14
odgovorna osoba ranije nisu kažnjavane za ovakve ili slične prekršaje, sud im je temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za svaki od prekršaja izrekao ublaženu kaznu značajno ispod najniže propisane kazne za pojedini prekršaj (za pravnu osobu propisana je glede prekršaja pod toč. I. i toč. III. novčana kazna u iznosu od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura, za prekršaj pod toč II. od 4.110,00 eura do 7.960,00 eura, dok je za odgovornu osobu za prekršaje pod toč. I. i III. propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 eura do 1.320,00 eura, a za prekršaj pod toč. II. u iznosu od 530,00 eura do 790,00 eura) držeći da se s obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.
7. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu, 18. travnja 2023.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović, v.r.
Ljiljana Popović-Crnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. ref. za izvršenje kazne,
4. spis.-
Za točnost otpravka-ovl. službenik
Administrativni referent-sudski zapisničar
Tanja Dujmović
