REPUBLIKA HRVATSKA

R1-729/2017

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja P. B., P.,

OIB: …, S. G., R., OIB: …, Z.

D., S., OIB: …, I. P., T., i I. D., L., OIB: …, svi

zastupani po punomoćniku I. B. odvjetniku u OD B. & B.

d.o.o. S., protiv predloženice A. P., S., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. Š. odvjetniku u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Dijeli se čest.zem. 5600/1, z.u. 3369, k.o. S., ukupne površine 842 m2, katastarskih oznaka kat.čest. 4821/1 i kat.čest. 4821/3, na slijedeći način;

1. Dio čest.zem. 5600/1, z.u. 3369, k.o. S. označen katastarskim brojem, kat.čest. 4821/1, P.L. 281, površine 421 m2, u naravi kuća s pomoćnim objektom i okućnicom, anagrafske oznake …, koji bi na ime zajedničkog suvlasničkog dijela svih predlagatelja od 1/2 idealnog dijela nekretnine u površini od 842 m2 prema prijedlogu pripao predlagateljima.

2. Dio čest.zem. 5600/1, z.u. 3369, k.o. S. označen katastarskim brojem, kat.čest. 4821/3, P.L. 5327, površine 421 m2, u naravi kuća s pomoćnim objektom i okućnicom, anagrafske oznake …, koji bi na ime suvlasničkog dijela predloženice od 1/2 idealnog dijela nekretnine u površini od 842 m2 prema prijedlogu pripao predloženici.

II Dužna je predloženica isplatiti predlagateljima iznos od 490,40 EURA na ime odgovarajućeg dijela (1/2) troškova nastalih u ovom postupku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Dana 27.08.2014. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su stranke vlasnici-suvlasnici čest.zem. 5600/1, z.u. 3369, k.o. S., katastarske oznake kat.čest.4821/1 i kat.čest. 4821/3, ukupne površine 842 m2, a sa suvlasničkim udjelima predlagatelja, zajedno, od 1/2 dijela i predloženice od 1/2 dijela. Prijedlog su podnijeli predlagatelji: 1. B. P., 2. G. S. i 3. D. M., protiv predloženika P. A.. U međuvremenu preminula je predlagateljica M.

D. dana … te se iza iste vodio ostavinski postupak i doneseno Rješenje o nasljeđivanju pod posl. brojem O-1112/17., u kojem su njenim nasljednicima utvrđeni Z. D., I. P. i I. D.. Preminuo je i predloženik A. P. dana

10.07.2015.g., iza istoga je proveden ostavinski postupak pod posl. brojem O-6348/15 u kojem postupku je doneseno Rješenje o nasljeđivanju kojim je njegovom nasljednicom utvrđena A. P.. Nakon smrti naznačenih stranaka utvrđen je prekid postupka, te je postupak nastavljen nakon što su sudu predočena rješenja o nasljeđivanju, te je prijedlog uređen glede označavanja predlagatelja i predloženice.

2.Vlasničko-pravno stanje nekretnine bilo je ažurno i u vrijeme izjave prijedloga, te je ažurirano nakon smrti predlagateljice M. D. i predloženika A. P., tako što

su u zemljišnoj knjizi vlasnicima predmetne nekretnine navedeni predlagatelji: P. B. za 9/30 dijela, S. G. za 1/30 dijela, Z. D. za 1/18 dijela, I. P. za 1/18

dijela i I. D. za 1/18 dijela, dakle, zajedno svi predlagatelji suvlasnici su za 1/2 dijela predmetne nekretnine, a predloženica A. P. za 1/2 dijela iste nekretnine.

3.Predlagatelji su u prijedlogu istakli da se razvrgnuće fizičkom diobom provede na način da se njihovi suvlasnički dijelove zajedno odrede kao jedna cjelina i tu cjelinu dodjeli njima zajedno, a pri tome su ostali i do kraja postupka, i nakon smrti predlagateljice M. D..

Uz to predlagatelji su istakli i da ne insistiraju isključivo na fizičkoj diobi, već i da prihvaćaju i civilnu diobu, prodaju nekretnine i podjelu novca, te i isplatu od predloženice, ukoliko bi njoj odgovarao taj oblik diobe.

4.Predloženica se protivila svakom načinu diobe, neosnovano negirajući vlasnička prava predlagatelja.

5.U naznačenoj pravnoj situaciji zakazan je očevid na licu mjesta, uz nazočnost sudskih vještaka za geodeziju (I. B.) i građevinarstvo (I. M.), te je isti proveden dana 02. srpnja 2021.g. Vještaci su izradili vještva prema nalogu suda. Predloženica je prigovorila vještvima, dok su predlagatelji dali očitovanje na prigovore predloženice, ističući da njezini prigovori nemaju niti mogu imati utjecaj na predmetnu pravnu stvar. V. I. M. je u svom očitovanju na prigovor predloženice, uglavnom, potvrdio stav predlagatelja.

6.Vještvom je utvrđena vrijednost nekretnine kao cjeline u iznosu od 407.768,38 EURA, te pojedinačne vrijednosti svake od katastarskih čestica koje čine jedinstvenu česticu zemlje 5600/1, tako da je kat.čest. 4821/1 procijenjena na iznos od 163.882,15 EURA, a kat.čest. 4821/3 u iznosu od 243.886,23 EURA.

7.Na svakoj od naznačenih katastarskih čestica nalazi se kuća i pomoćni objekt, te okućnica. Svaka katastarska čestica ima površinu od po 421 m2 i zasebnu anagrafsku oznaku. Kat.čest. 4821/1 ima anagrafsku oznaku S., …, a kat.čest. 4821/3 anagrafsku oznaku S., …. Tijekom postupka predlagatelji su istakli da su pravni prednici stranaka predmetnu česticu zemlje (5600/1, ukupne površine 842 m2) podijelili tako što je pravni prednik predlagatelja koristio dio iste označen kao kat.čest. 4821/1, površine 421 m2, anagrafske oznake …, a pravni prednik predloženice koristio dio iste čest.zem. označen kao kat.čest. 4821/3, površine 421 m2, anagrafske oznake …. Baš zbog takvog korištenja, i posebnih ulaganja, različite su vrijednosti naznačenih nekretnina utvrđene vještačenjem u ovom postupku, gdje je za kat.čest. 4821/1 utvrđena vrijednost 163.882,15 EURA, a za kat.čest. 4821/3 utvrđena vrijednost od 243.886,23 EURA (ukupna vrijednost 407.768,38 EURA). Iako su u zemljišnoj knjizi stranke upisane vlasnicima- suvlasnicima sa po 1/2 dijela (predlagatelji zajedno 1/2 dijela, a predloženica za 1/2 dijela), baš zbog činjenice da su njihovi pravni prednici predmetnu česticu zemlje davno faktički podijelili, a što je poštovano i nakon njihove smrti (predloženica sa svojom obitelji živi u kući anagrafske oznake …, koja je procijenjena na iznos od 243.886,23 EURA, dok predlagatelji posjeduju ključ od kuće anagrafske oznake …, a u istoj za sada nitko ne stanuje, koja je procijenjena na iznos od 163.882,15 EURA) pa predlagatelji u svom uređenom prijedlogu ne traže 1/2 dijela vrijednosti čestice zemlje 5600/1, već onaj dio koji je u svom faktičnom vlasništvu imao njihov pravni prednik.

Sudac je prihvatio prijedlog predlagatelja koji se temelji i na utvrđenjima stalnih sudskih vještaka koji su vještačili u ovom postupku, sve to vodeći računa o mjerodavnim zakonskim odredbama:

8.Prilikom donošenja odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice sudac je primijenio odredbu čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Iako ovdje suvlasnici nisu suglasno odlučili da će ovako podijeliti nekretninu, jer predloženica u tom pravcu nije isticala nikakav prijedlog, samo se protivila prijedlogu predlagatelja i predlagala daljnje dokaze koji nemaju, niti mogu imati značaj na provedbu razvrgnuća, a predlagatelji svojim prijedlogom ne potražuju točno 1/2 dijela vrijednosti, već naravnu površinu čija je vrijednost daleko manja od 1/2 dijela čestice zemlje koje se vlasništvo razvrgava. Imalo se u vidu i vrijeme trajanja postupka.

9.Sukladno odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišnoknjižna čestica uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje kojom odredbom je uspostavljeno načelo jedinstva nekretnine. Međutim, kako u k.o. S. postoje dvojne oznake, sudske i katastarske, pri čemu postoje dvije katastarske oznake (kat.čest. 4821/1 i kat.čest. 4821/3) iste površine (421 m2), za jednu česticu zemlje (5600/1) koja je predmet diobe, ukupne površine 842 m2, sudac je prihvatio prijedlog predlagatelja zbog navedenog označavanja, a i zbog činjenice što je njihov prijedlog podrazumijevao odstupanje od 1/2 dijela vrijednosti na njihovu štetu.

10.U postupku razvrgnuća je uspostava etažnog vlasništva koje je sukladno čl. 66. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) na kojem je uspostavljeno. Nadalje na temelju odredbe čl. 67. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo posebnog dijela se može uspostaviti na dijelu suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu dok je čl. 69. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posebnog dijela neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine pa ga se samo s njim može ograničiti, opteretiti, otuđiti, prenijeti i za slučaj smrti te podvrgnuti ovrsi.

11.Nakon tako provedenog postupka sudac je ocijenio da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine utemeljen na odredbama članka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,

73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/08, 38/09, 153/09 i 143/12), dalje ZV. Označenim zakonskim odredbama propisan je samo način razvrgnuća suvlasničke zajednice ali ne i postupak razvrgnuća kod suda.

12.Osim toga sudac je ocijenio da predmetna dioba može rezultirati uknjižbom prava vlasništva sadašnjih katastarskih čestica u smislu odredbe čl. 55. ZVDSP koji propisuje da svaki suvlasnik koji sudjeluje u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću a na zakonom određeni način pravo vlasništva ili neko drugo pravo izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću a kojemu istodobno pristaje (st.1.) dok zakonom određeni način stjecanja i prava vlasništva odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju odluke suda iz st. 1. ovog članka jest uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama ako što posebno nije propisano (st. 2.).

13.U situaciji kad među suvlasnicima nema spora o diobi suvlasničke zajednice zadaća je i smisao postupka da sud odredi sadržaj i način diobe u cilju ostvarenja samostalnih gospodarskih cjelina kojima će dionici biti zadovoljni (pravno pravilo iz paragrafa 267. u vezi paragrafa 273. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. a sada odredbe čl. 47. - 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN” broj 91/96, 68/98, 137/99,

22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09-u daljnjem tekstu: ZV).

14.Odredbom čl. 72. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine, dok je odredbom st. 2. istog članka, te odredbom čl. 32. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („NN” broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13-dalje ZZK) određeno da se vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) upisuje u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnog dijela, uz naznaku posebnog dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže, a na posjedovni list se stavlja natpis: etažno vlasništvo.

15.Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva.

16.Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava radi kojih se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZVDSP-a), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasništva može ostvariti u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili jednostavno putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2. ZVDSP-a).

17.Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu na način razvrgnuća, vezan je valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako postoji a moguć je i dopušten te konačno vezan je i pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nakon toga, ukoliko način razvrgnuća nije određen strogim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće isplatom sud će odlučiti o načinu razvrgnuća tako da se suvlasništvo dijeljivih stvari razvrgava fizičkom diobom pokretnih stvari i geometrijskom diobom nekretnina (čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Ukoliko nije moguća fizička, odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedijeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom (čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

18.Prema odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije.

19.Što se tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka isti se sastoje od uplata predlagatelja: na ime pristojbe za prijedlog u iznosu od 100,00 kn, na ime uplate iznosa od 117,20 kn radi dostave prijedloga predloženiku i uplate za vještačenje u iznosu od 7.172,80 kn (6.000,00 + 1.172,80), sveukupno 7.390,00 kn, a kako je u međuvremenu nastupila promjena valute, eur umjesto kune, prema tečaju 7.53450 kuna za 1,00 eur, ukupni trošak iznosi 980,81 EURA. Kako su sve troškove uplatili predlagatelji, a iznos suvlasničkih udjela u nekretnini je isti, po 1/2 dijela za predlagatelje, zajedno, i 1/2 dijela za predloženicu, sudac je odlučio da predloženica nadoknadi predlagateljima iznos od 490,40 EURA, što predstavlja 1/2 dijela uplaćenih novčanih iznosa od strane predlagatelja.

20.Imajući u vidu sve prednje navedeno, u predmetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, valjalo je donijeti predmetno rješenje, te odlučiti kao u izreci pod točkom I 1. i 2., a o trošku postupka pod točkom II rješenja.

Split, 18. travnja 2023.

S u d a c

MISLAV POLIĆ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi na Županijski sud u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.