Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: M5 Povrv-110/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja H. r., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku K. Lj., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. G., V., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. ožujka 2023., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 16. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika N. P. posl. br. Ovrv-3020/2022 od 1. lipnja 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik N. P. iz O. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj poslovni broj Ovrv-3020/2022 od 1. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 63,71 EUR / 480,00 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku od različitih datuma ovisno o dospjelosti pojedine tražbine uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-110/2022 od 31. kolovoza 2022., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru najprije navodi da njegov dug prema tužitelju ne postoji te se navedenom rješenju o ovrsi protivi kako po osnovi tako i po visini. Nadalje navodi da je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja pravno irelevantan budući da nisu postojali zakonski uvjeti za izdavanje istoga.
4. Tužitelj tijekom postupka navodi da se potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na obvezi plaćanja pristojbe budući je tuženik vlasnik TV prijamnika. Ističe da je svaki pristojbeni obveznik u obvezi plaćati pristojbu sve dok TV prijamnik ne odjavi. Navodi da iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. Ističe da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da je tražbina podmirena ili barem djelomično podmirena.
5. Tuženik tijekom postupka nije odgovorio na navode tužitelja.
6. Tijekom postupka sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), specifikaciju duga (list 10 spisa), RJ pristojba, SALDAKONTI na dan 7. rujna 2022. (list33-34 spisa), podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 33 spisa).
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi plaćanja RTV pristojbe.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vidljivo je da tužitelj potražuje iznos od 63,71 EUR / 480,00 kuna sa zateznim kamatama ovisno o dospjelosti pojedine tražbine.
10.1 Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 3. svibnja 2022. proizlazi da tuženik duguje RTV pristojbu za razdoblje od srpnja 2021. do prosinca 2021.
10.2 Nadalje, iz pregleda stanja računa obveznika na dan 7. rujna 2022. proizlazi da tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 330,76 EUR / 2.498,08 kuna.
10.3 U potvrdi o obvezniku plaćanja RTV pristojbe navedeno je ime i prezime tuženika, adresa: LJ. te šifra obveznika, a kao datum prijave je naveden 25. studenog 2020. te vrsta: 04 televizor.
11. Na ročištu održanom 9. ožujka 2023. godine punomoćnik tužitelja je izjavio da mu nije poznato na kojoj točno adresi je tuženik bio vlasnik TV prijamnika te ne zna odakle je tužitelju poznata činjenica da je tuženik vlasnik TV prijamnika. Jednako tako punomoćniku tužitelja nije bilo poznato je li tuženik sam prijavio TV prijamnik na navedenoj adresi ili je to tužitelj utvrdio po službenoj dužnosti.
12. Sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj, dalje u tekstu: Zakon o HRT-u) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđeno čl. 35. st. 2. Zakona o HRT-u. Dakle, sam Zakon o HRT-u veže postojanje obveze plaćanja pristojbe uz vlasništvo ili posjed radijskog ili televizijskog prijamnika
13. Iz svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan, odnosno tužitelj nije uspio dokazati osnovanost istoga. Naime, nejasno je kad je i kako tužitelj utvrdio da je tuženik doista vlasnik, odnosno posjednik TV prijamnika te na kojoj adresi. Tužitelj kao dokaz navedene činjenice prilaže potvrdu o prijavi, ali sud iz navedene prijave nije mogao utvrditi da je doista tuženik sam prijavio postojanje TV prijamnika kao i da je vlasnik ili posjednik istoga. Sama potvrda ne može biti dokaz vlasništva prijamnika budući da ista nije potpisana po tuženiku bez obzira na to što su na njoj navedeni ime, prezime i adresa tuženika (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 2305/2017 od 22. prosinca 2017.).
13.1 Nadalje, tužitelj visinu svoje tražbine dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga na dan 3. svibnja 2022. Međutim, sud navedeno nije mogao uzeti kao dokaz visine potraživanja. Naime, sukladno stajalištu sudske prakse izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja (tako i Županijski sud u Varaždinu u odlukama Gž-2583-14 od 1. listopada 2015., Gž 555/2018 od 6. travnja 2020., Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.).
14. Iz svega navedenog proizlazi da tužitelj nije dokazao niti osnovu niti visini svog potraživanja prema tuženiku.
15. S obzirom da nije uspio s tužbenim zahtjevom, to mu ne pripada naknada troškova postupka, a sve sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Vinkovcima, 18. travnja 2023.
Sudac:
Ivica Raguž v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a). O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. K. Lj., odvjetnik u Z. – punomoćnik tužitelja
2. D. G., V. - tuženik
