Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-4393/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. F., OIB: …, iz K., zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku u Odvjetničkom društvu F. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika F. V., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3346/16-97 od 3. lipnja 2022., ispravljene rješenjem poslovni broj P-3346/16-100 od 14. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 18. travnja 2023. ,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3346/16-97 od 3. lipnja 2022., ispravljena rješenjem poslovni broj P-3346/16-100 od 14. lipnja 2022. u pobijanoj točki I. i II. Izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu citiranim u izreci odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Ad1. U odnosu na tuženog, prije: F. V. F., sada: F. V. iz Z., OIB: … kao daroprimatelja, opozvan je Ugovor o darovanju od dana 22.01.2007. godine kojim R. F., prije: Z., sada: K., OIB: … kao darovatelj, daruje 1⁄2 dijela u odnosu na cijelo stana broj … na mansardi, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija površine 107,83 čm i spremišta kat P. broj … površine 1,67 čm ukupne površine 109,50 čm, diletacija ulaz A, u zgradi u Z., …, kućni broj …, sagrađena na katastarskim česticama: 7359/6, po novoj izmjeri čestica broj 2685/4 kat. općina P., koji stan je upisan u poduložak 49441, z.k.ul. 4887, knjiga PU: Grad Z. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z., sve zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, te odgovarajućim pripadajućim idealnim dijelom zemljišta, koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, sve sukladno članku 68. članku 69. i članku 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Uspostavlja se prijašnje zemljišnoknjižno stanje u podulošku broj …, z.k.ul. 4887 knjiga PU: Grad Z. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z., kako je ono bilo prije uknjižbe darovane predmetne nekretnine na ime i vlasništvo tuženika po osnovi Ugovora o darovanju od dana 22.01.2007. godine, na način da se briše uknjižba prava suvlasništva tuženika u 1⁄2 dijela u odnosu na cijelo uz istovremeni upis prava suvlasništva tužitelja u 1⁄2 dijela u odnosu na cijelo što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te se nalaže tuženiku izdati tužitelju tabularnu ispravu- brisovno očitovanje podobnu za brisanje prava suvlasništva tuženika u 1⁄2 dijela u odnosu na cijelo darovane predmetne nekretnine uz istovremeni upis prava suvlasništva tužitelja u 1⁄2 dijela u odnosu na cijelo darovane predmetne nekretnine, sve u roku od 15 dana.

Ad.2 U odnosu na tuženog, prije: F. V. F., sada: F. V. iz Z., OIB: … kao daroprimatelja, opozvan je Ugovor o darovanju od dana 31.01.2011. godine kojim R. F., K., OIB: … kao darovatelj, daruje nekretnine upisane u z.k.ul. 1184 k.o. D. B., nekretnine upisane u z.k.ul. 2436 k.o. B. i 2/12 suvlasničkog dijela u odnosu na cijelo nekretnine upisane u

z.k.ul. 1208 k.o. D. B., sve upisane kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel K.

Uspostavlja se prijašnje zemljišnoknjižno stanje u z.k.ul. 1184, k.o. D. B., u z.k.ul. 2436 k.o. B. i u z.k.ul. 1208 k.o. D. B., sve kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel K., kako je ono bilo prije uknjižbe darovanih predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tuženika po osnovi Ugovora o darovanju od dana 31.01.2011. godine, na način da se briše uknjižba prava vlasništva tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te se nalaže tuženiku izdati tužitelju tabularnu ispravu–brisovno očitovanje podobnu za brisanje prava vlasništva tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Ad.3 U odnosu na tuženog, prije: F. V. F., sada: F. V. iz Z., OIB: … kao daroprimatelja, opozvan je Ugovor o darovanju od dana 19.01.2011. godine, kojim R. F., K., OIB: … kao darovatelj, daruje tuženiku osobno putničko vozilo marke Saab, tip 9-5, model 3.0 TiD, godina proizvodnje 2002, broj šasije: … te se nalaže ministarsvtu Z. izvršiti uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist R. F. u roku od 15 dana. Ad.4 U odnosu na tuženog, prije: F. V. F., sada: F. V. iz Z., OIB: … kao daroprimatelja, opozvan je Ugovor o darovanju od dana 31.01.2011. godine, kojim R. F., K., OIB: … kao darovatelj, daruje tuženiku brodicu marke Zodiac MK2 CGTI, godina proizvodnje 1987., broj trupa … s pripadajućim vanbrodskim motorom marke Johnson, tvorničkih oznaka B 17133, snage motora 7.29 Kw, trajne registarske oznake ŠL 1182 te se nalaže L. k. – Ispostava Š. izvršiti uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist R. F. u roku od 15 dana.

Ad.5 Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Naslova zabilježba tužbe o opozivu ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama na 1⁄2 dijela stana u Z., ukupne površine 109,50 čm, upisanog u KPU Općinskog suda u Zagrebu br. poduloška …, z.k.ul. 4887 k.o. P.–Grad Z.

Ad.6 Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda Krk zabilježba tužbe o opozivu ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama na z.k.ul. 1184 k.o. D. B., z.k.ul. 2436 k.o. B. i nekretnine upisane u z.k.ul. 1208 k.o. D. B. Ad.7 Nalaže se MUP-u Z. da izvrši zabilježbu tužbe o opozivu ugovora o darovanju u evidenciji vlasnika vozila za osobno putničko vozilo marke Saab, tip 9-5, model 3.0 TiD, godina proizvodnje 2002, broj šasije: …, REGISTARSKE OZNAKE: ZG 4150 EJ.

Ad.8 Nalaže se L. k. – ispostava Š. da izvrši zabilježbu tužbe o opozivu ugovora o darovanju u evidenciji vlasnika brodica za brodicu marke Zodiac MK2 CGTI, god. proizvodnje 1987., broj trupa: … s pripadajućim vanbrodskim motorom marke Johnson, tvorničkih oznaka B 17133, snage snage motora 7.29 kW, trajne registarske oznake ŠL 1182.

Ad.9 Nalaže se tuženom da tužitelju naknadi troškove postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 77.187,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 38.625,00 kn.

Nadalje, rješenjem posl. br. P-3346/16-100 od 14. lipnja 2022. odlučeno je:

„Ispravlja se ovosudna presuda posl. br. P-3346/16-97 od 3. lipnja 2022. u izreci pod II. i III., tako da umjesto:

"II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 77.187,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 38.625,00 kn."

ima stajati:

"II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 77.187,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 38.625,00 kn.“

2. Protiv dijela navedene presude, kojim nije uspio u postupku (točke I. i II izreke) tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku tužitelj traži da sud utvrdi, da su opozvani ugovori o darovanju i to Ugovor o darovanju od 22.1.2007., Ugovor o darovanju od 19.1.2011., Ugovor o darovanju od 31.1.2011. i Ugovor o darovanju od 31.1.2011. te zahtjev za uspostavu stanja kakvo je bilo prije provedbe tih ugovora, pozivom na članak 494. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), kojim je propisano da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Stavak 4. istog članka ZOO određuje da se darovanje ne može opozvati zbog grube nezahvalnosti koju je darovatelj oprostio obdareniku.

6. Sporno je i u ovoj žalbenoj fazi postupka, je li tuženik iskazao grubu nezahvalnost prema tužitelju kao ocu, na kojoj tvrdnji tužitelj temelji svoj zahtjev.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a između stranaka nije niti sporno:

- da je 22.1.2007. između R. F. iz Z., kao darovatelja, s jedne strane te F. V. F. i A. V. F., oboje iz Z., kao obdarenika, s druge strane, sklopljen ugovor o darovanju (Ugovor o darovanju od 22.1.2007. - listovi 8 i 161-162 spisa, dalje: Ugovor), predmet kojeg darovanja je stan na adresi Z.,

- da je 19.1.2011. između R. F. iz K., kao darovatelja, s jedne strane i F. V. F. iz Z., kao obdarenika, s druge strane, sklopljen ugovor o darovanju (Ugovor o darovanju od 19.1.2011. - list 9 i 159-160 spisa, dalje: Ugovor), predmet kojeg darovanja je putničko vozilo marke Saab, tip 9-5, model 3.0 TiD, godina proizvodnje 2002., broj šasije: …,

- da je 31.1.2011. između R. F. iz K., kao darovatelja, s jedne strane i F. V. F. iz Z., kao obdarenika, s druge strane, sklopljen ugovor o darovanju (Ugovor o darovanju od 31.1.2011. - list 11, 163-164 spisa, dalje: Ugovor), predmet kojeg darovanja su nekretnine upisane u zk. ul. 1184 k.o. D. B. i to kč. br. 1143/2 Pašnjak, kč. br. 1531/4 Vinograd, kč. br. 1740/25 Pašnjak, kč. br. 2509/3 Oranica, kč. br. 2791/3 Oranica, kč. br. 3661 Vinograd, kč. br. 5006 Vinograd, nekretninama upisanim u z.k.ul. 2436 k.o. B. i to kč. br. 2506 Oranica i nekretninama upisanim u z.k.ul. 1208 k.o. D. B. i to 1/12 dijela kč. br. 713/1 Oranica,

- da je 31.1.2011. između R. F. iz K., kao darovatelja, s jedne strane i F. V. F. iz Z., kao obdarenika, s druge strane, sklopljen ugovor o darovanju (Ugovor o darovanju od 31.1.2011. - listovi 12 i 165-166 spisa, dalje: Ugovor), predmet kojeg darovanja je brodica marke Zodiac MK2 CGTI, god. proizvodnje 1987., broj trupa: … s pripadajućim vanbrodskim motorom marke Johnson, tvorničkih oznaka B 17133, snage motora 7,29 kW, reg. oznake ŠL 1182,

- da se u svim naprijed navedenim ugovorima na mjestu predviđenom za potpis darovatelja nalazi potpis R. F., a na mjestu predviđenom za potpis obdarenika nalazi se potpis R. F. s naznakom "z.z.",

- da je tužitelj, kao darovatelj, pisanom izjavom upućenom tuženiku, kao obdareniku, opozvao darovanja učinjena naprijed navedenim ugovorima, a potpis na izjavi ovjeren je 12.6.2012. od strane Javnog bilježnika I. A. iz K. pod br. OV-2759/12 (listovi 28-30 spisa).

8. Prvostupanjski sud zaključuje, na temelju pažljive analize svih provedenih dokaza, svakog pojedinog i u njihovoj ukupnosti, da nisu ispunjeni uvjeti za opoziv darovanja.

Tako se u obrazloženju prvostupanjske presude navodi da činjenica, da je rješenjem Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PpJ-D-910/12 od 13.4.2012. (list 18 i 60 spisa) prema tada maloljetnom F. V. F., temeljem čl. 69. st. 2. toč. 8. Prekršajnog zakona, primijenjena posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u Savjetovalištu za mlade u trajanju od 6 mjeseci, a u obrazloženju označenog rješenja je navedeno da je PUZ, … Policijska postaja tom sudu podnijela prijedlog protiv tada maloljetnog tuženika jer je 12.4.2012., u 20,50 sati, u Z., zatvorenom šakom udario u predjelu usta svog oca R. F., dakle, primjenom fizičke sile počinio nasilje u obitelji prema svom ocu, čime da je počinio prekršaj iz čl. 4. podst. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne predstavlja razlog za opoziv predmetnih darovanja.

9. Ovo zato jer se navedeno rješenje Prekršajnog suda ne može se promatrati izolirano tj. izvan konteksta odnosa stranaka kao oca i sina. Poremećenost odnosa stranaka, međusobno neuvažavanje i nepoštivanje rezultat je poremećenih obiteljskih odnosa za vrijeme trajanja braka tužitelja i majke tuženika, a koji odnosi su se nakon razvoda braka još više pogoršali.

Pri tome je značajna i činjenica da je u to vrijeme tuženik bio maloljetan, kada mu je obzirom na njegovu dob bila potreba skrb oba roditelja, a stvarno je živio u obiteljskim odnosima koji su bili poremećeni, uz česte sukobe roditelja, medijske napise protiv njegove majke, optužbe u odnosu na tuženikovu sestru u smislu da tužitelj nije njezin otac te kaznene prijave koje je tužitelj podnosio protiv tuženika, njegove sestre i majke (listovi 244-246 spisa). Sve navedeno je negativno utjecalo na razvoj tuženika kao osobe, kao i na njegove obveze u školi pa je tako jedno vrijeme napustio školu.

Važna je i činjenica da je tužitelj darovanja učinio na način da se na sporne ugovore potpisao kao darovatelj i kao obdarenik, s naznakom da je zakonski zastupnik obdarenika. Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da nije niti znao za darovanje nekretnina na K., kao niti za darovanje brodice.

10. Pored toga bitno je ukazati i na iskaz tužitelja prilikom saslušanja u dokaznom postupku u dijelu u kojem je na upit je li u studenom 2012. (dakle, nakon spornog događaja od 12.4.2012.) intenzivno provodio određeno vrijeme s tuženikom u K., odgovorio da je htio uspostaviti prekinute veze s tuženikom jer mu je to sin, a na daljnji upit je li mu kao sinu oprostio ponašanje prema njemu (tužitelju), kao darovatelju, tužitelj nije htio odgovoriti uz obrazloženje da "pitanje nije usmjereno ka rješavanju ovog predmeta". Pitanje je, naime, upravo bilo bitno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer je člankom 494. st. 4. ZOO određeno da se darovanje ne može opozvati zbog grube nezahvalnosti koju je darovatelj oprostio obdareniku.

11. Tužitelj nije dokazao niti postojanje drugih razloga za opoziv darovanja odnosno nije dokazao da se tuženik teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju kao darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Kaznena prijava od 8.1.2018. (listovi 244-246 spisa) koju je tužitelj podnio protiv A. V. i F. V. radi osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo ostavljanja u teškom položaju bliske osobe, opisano u čl. 171. Kaznenog zakona, a počinjeno u odnosu na njega jer da je teškog zdravstvenog stanja i nije u mogućnosti skrbiti sam o sebi, da ima zakazanu operaciju kralježnice i operaciju oka i dr. nije dokaz da se tuženik teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju kao darovatelju, obzirom da se radi o kaznenoj prijavi, a ne presudi. Pri tome se posebno ističe da je tužitelj tu kaznenu prijavu podnio tijekom ovog postupka, dakle, za potrebe ovog postupka.

12. Činjenica da je tužitelj protiv tuženika i tuženikove sestre odnosno kćerke tužitelja A. V. pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda u odnosu na stan u Z., te činjenica da je tužitelj u tom sporu uspio i da je zatim putem suda tražio predaju u suposjed predmetnog stana, također nije dovoljan razlog za opoziv darovanja jer u postupku zbog smetanja posjeda nije od pravnog značaja pravo na posjed. Ne predstavlja zakonski razlog za opoziv darovanja niti činjenica da je tužitelj putem suda iseljen iz kuće u K. obzirom da iz Zapisnika Općinskog suda u Karlovcu posl. Ovr-1661/17-20 od 7.2.2018. (list 659 spisa) proizlazi da se radi o sudskom postupku radi iseljenja u kojem su ovrhovoditelji A. V. i F. V., a ovršenik R. F. Da su povrijeđena kakva prava tužitelja, kao ovršenika u tom predmetu, tužitelj je mogao podnijeti zakonom propisane pravne lijekove radi zaštite svojih prava u tom predmetu. Sudski postupak iseljenja ne bi bio proveden da za to nije postojala zakonska osnova.

13. U odnosu na navode tužitelja da je "na pragu socijalnog slučaja iako ima visoku stručnu spremu i 25 godina staža", te da je u predmetni stan, radi renoviranja i kupnje namještaja potrošio iznos od 50.000,00 EUR, radi čega je digao kredite koje i dalje otplaćuje zbog čega je doveden na rub egzistencije i osiromašenja, treba reći da tvrdnje o osiromašenju tužitelj nije dokazao, a navodi o ulaganju u stan u Z. nisu pravno relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, kao i eventualne kreditne obveze tužitelja vezane za ta ulaganja. Tako tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaze o svom imovinskom statusu tj. je li vlasnik nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti, dokaze o visini prihoda i dr. Osim toga, tužitelj nije dokazao niti da su njegove imovinske prilike u vrijeme darovanja drugačije od sadašnjih imovinskih prilika u smislu da je došlo do kakve promjene (da je ostao bez druge imovine, da je ostao bez posla i sl.). Dakle, ako je tužitelj darovao svu imovinu koju je imao, ne znači da naknadno ima pravo opozvati darovne ugovore jer više nema imovine (jer ju je darovao). Činjenica da iz Potvrde Grada K. od 20.11.2018. (list 442) proizlazi da je tužitelju odobreno izdavanje paketa hrane u socijalnoj samoposluzi te da prema Rješenju centra K. od 30.6.2017. ima pravo na sufinanciranje troškova električne energije, također nije razlog za opoziv darovanja.

No, kao što je već naprijed navedeno, tužitelj zahtjeva da se presudom utvrdi da su opozvani ugovori o darovanju iz razloga propisanog člankom 494. ZOO, a ne 493.

14. U odnosu na navode žalbe prije svega treba naglasiti da činjenica, da tuženik nije niti znao za darovanje nekretnina na otoku K. niti za darovanje brodice (tužitelj je potpisao ugovor u njegovo ime kao zakonski zastupnik) ima, prema čl. 479. st. 1. ZOO, na koji se tužitelj poziva, učinak da taj ugovor nije niti nastao budući da obdarenik nije mogao prihvatiti darovanje za koje nije niti znao.

15. U predmetnom postupku traži se opoziv ugovora o darovanju. Ugovor koji nije niti nastao ne može se opozvati, pa je u odnosu na te ugovore, tužitelj izabrao pogrešan pravni put.

16. Nadalje, iz utvrđenja u postupku ne proizlazi, niti tužitelj tvrdi, da bi tuženik prema tužitelju kao darovatelju počinio djelo kažnjivo po kaznenom propisu, jer prekršajna odgovornost nije jednaka kaznenoj. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto smatra da događaj, opisan u rješenju Prekršajnog suda, ne predstavlja razlog opoziva ugovora o darovanju, pri čemu je isti stavio u kontekst u to vrijeme poremećenih obiteljskih odnosa između stranaka, te tadašnje supruge tužitelja i majke tuženika i kćeri tužitelja i sestre tuženika što je kulminiralo verbalnim i fizičkim nasiljem. Tuženik je u to vrijeme bio maloljetna osoba a tužitelj je, iako nije izričito izjavio da je oprostio tuženiku, u svom iskazu naveo da je nakon događaja na koji se odnosi odluka prekršajnog suda, odnosno u studenom 2012. intenzivno provodio vrijeme s tuženikom u K. te je htio uspostaviti prekinute veze s tuženikom jer mu je to sin. Takvo ponašanje tužitelja ukazuje upravo na to da je tužitelj navedeni događaj, koji iznosi kao temelj za zaključak o gruboj nezahvalnosti kao opozivu ugovora o darovanju, tuženiku oprostio.

17. U žalbi se, na temelju čl. 352. st. 1. ZPP, ne mogu iznositi nove činjenice niti novi dokazi, a prvostupanjski sud nije mogao utvrđivati činjenice koje tužitelj nije iznosio niti predlagao dokaze za iste.

18. Za opoziv ugovora radi osiromašenja naime potrebno je dokazati da je došlo do osiromašenja darovatelja nakon sklapanja samog ugovora (dakle nisu odlučne činjenice koje su postojale u vrijeme sklapanja istog) te da je imovno stanje darovatelja takvo da nema druge imovine iz koje bi se mogao uzdržavati niti redovitih prihoda za uzdržavanje. Tužitelj je naveo da je zbog kredita i to upravo radi ulaganja u sporni stan doveden na rub egzistencije i osiromašenja iako ima visoku stručnu spremu i 25 godina staža, ali nije doprinio dokaze da bi ostao bez posla i da nema druge vrjednije imovine.

19. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP, a ista je valjano obrazložena.

20. Nedostatak, odnosno proturječnost na koju se ukazuje, ispravljen je rješenjem posl. br. P-3346/16-100 od 14. lipnja 2022., na temelju čl. 342. ZPP.

21. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.