Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-3619/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. D. D., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika Z. H. d.o.o. OIB: …, Podružnica Z. c. iz Z., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z. i II-tuženika C. o. d.d. OIB: … iz Z., zastupanog po M. B., S. Š. i Lj. R. L., zaposlenicama II-tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbama I i II-tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-3027/19-22 od 24. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 18. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I-tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-3027/19-22 od 24. lipnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu kojim je naložena isplata iznosa od 21.000,00 kn/2.787,18 Eura[1] sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 9. prosinca 2019. do isplate i isplata iznosa od 3.216,00 kn/426,84 Eura sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 24. lipnja 2022. do isplate i iz stavka II izreke.

II Odbija se žalba II-tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-3027/19-22 od 24. lipnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu kojim je naložena isplata iznosa od 21.000,00 kn/2.787,18 Eura sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 9. prosinca 2019. do isplate i isplata iznosa od 3.216,00 kn/426,84 Eura sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 24. lipnja 2022. do isplate i iz stavka II izreke.

III Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-3027/19-22 od 24. lipnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu kojim je naložena isplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 21.000,00 kn/2.787,18 Eura tekućih od 2. veljače 2019. do 8. prosinca 2019. i isplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.216,00 kn/426,84 Eura tekućih od 2. veljače 2019. do 23. lipnja 2022. i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.787,18 Eura/21.000,00 kn tekućih od 2. veljače 2019. do 8. prosinca 2019. i na iznos od 426,84 Eura/3.216,00 kn tekućih od 2. veljače 2019. do 23. lipnja 2022., kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev I-tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

V Odbija se zahtjev II-tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-3027/19-22 naloženo je I i II-tuženima da tužiteljici isplate iznos od 24.216,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2019. do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je I i II-tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 12.680,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.3. Tužbeni je zahtjev odbijen u iznosu od 91,12 kn, kao u stavku III izreke presude suda prvog stupnja.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I i II izreke žali se I-tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužiteljicu odbiti sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, podredno za žalbom osporeni iznos, uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.

2.2. Žali se i II-tuženik u dijelu iz stavka I i II izreke prvostupanjske presude pozivom na sve žalbene razloge. Predlaže uvažiti žalbu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška sastava žalbe.

3.1. Žalba I-tuženika je djelomično osnovana.

3.2. Žalba II-tuženika je djelomično osnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, postupku

43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Na temelju pravilnog utvrđenja povrede prava osobnosti tužiteljice zbog ozljeđivanja uslijed pada na neodržavanom nogostupu stajališta javnog prijevoza u Z., ulica … kod … ulice dana 20. listopada 2018. oko 6 sati, sud prvog stupnja pravilno je primijenio mjerodavne odredbe čl. 1045. st. 1. i 3. i čl. 1063. u vezi čl. 19., čl. 943., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br.

Odluke o 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje ZOO) te čl. 16. nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 18/13, 16/14, 25/15, 2/17 i 7/18, dalje: Odluka) u vezi čl. 100. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, dalje: Zakon o cestama) kada je naložio I i II-tuženima da tužiteljici naknade neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od 24.216,00 kn.

7. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu dospijeća i tijeka zateznih kamata obveze naknade neimovnske štete iz čl. 1103. ZOO i imovinske štete iz 1089. st. 2. ZOO.

8.1. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na odgovornost odnosno doprinos tužiteljice u ozljeđivanju u predmetnom Žalbene tvrdnje da je prvostupanjska presuda štetnom događaju nije osnovano.

utemeljena isključivo na iskazu tužiteljice ne odgovara sadržaju obrazloženja odluke suda prvog stupnja jer se ista temelji, kako je navedeno, na pravilnoj ocjeni svakog izvedenog dokaza te ocjeni svih dokaza u njihovoj ukupnosti. U tom je smislu sud prvog stupnja odlučne činjenice pravilno utvrdio povezivanjem sadržaja iskaza tužiteljice, utvrđenja iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka, sadržaja priložene liječničke dokumentacije i uvida u fotografije mjesta štetnog događaja.

8.2. Za razliku od žalbenih navoda II-tuženika, tužiteljica je postupila u skladu sa čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP i dokazala štetu u vidu povrede njezinih prava osobnosti, štetnu radnju I-tuženika u vidu propusta obveze iz čl. 16. Odluke u vezi čl. 100. Zakona o cestama i uzročnu vezu između nastale štete i navedene štetne radnje koja je suprotna navedenim odredbama Odluke i kao takva S obzirom na ugovoreno osiguranje od izvanugovorne (javne) protupravna.

odgovornosti I-tuženika kod II-tuženika policom osiguranja br. … a uzrok štete proizlazi iz I-tuženikovog (ne)obavljanja njegove registrirane i zakonom propisane djelatnosti, ostvarene su pretpostavke odgovornosti II-tuženika iz čl. 2. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti. Budući da u postupku nisu iznesene i dokazane činjenice doprinosa tužiteljice ili treće osobe nastanku štete (čl. 1067. ZOO), pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su I-tuženik i njegov osiguravatelj II-tuženik u cijelosti odgovorni za nastanak štetnog događaja.

9.1. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je kod tužiteljice zbog posljedica navedenog ozljeđivanja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje cijeneći nastale ozljede i njima uzrokovane posljedice u vidu fizičkih bolova jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jakih bolova 8 dana manjih bolova mjesec dana kao i primarnog kratkotrajnog straha jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, sekundarnog straha jačeg 2 dana, srednjeg 3 dana i manjeg 4 dana uz zaostalo smanjenje životnih Odlučujući o pravu tužiteljice na naknadu štete i o visini aktivnosti od 5% trajno.

pravične novčane naknade prvostupanjski se sud rukovodio činjenicama utvrđenim tijekom postupka u odnosu na utvrđene i u presudi prvog stupnja pobliže opisane kvalifikatorne okolnosti tako da odmjerena novčana naknada u svojoj ukupnosti od 21.000,00 kn i po ocjeni ovoga suda predstavlja primjerenu naknadu neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1 i 2 ZOO.

9.2. Stoga pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljice nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava već se otklanjaju neosnovani suprotni žalbeni navodi I i II-tuženika kojima se ista visina osporava kao prekomjerna. Iz žalbe tuženika nije razvidno po čemu bi odmjerene naknade bile navodno neodgovarajuće orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (Su-IV-47/2020-5, dalje: Orijentacijski kriteriji) i drugim relevantnim okolnostima predmetnog slučaja.

10.1. Kao što je navedeno u točki 7., žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1103. ZOO ostvaren je u pogledu odluke o dospijeću obveze pravične novčane naknade neimovinske štete, koja prema navedenoj odredbi dospijeva danom podnošenja tužbe 9. prosinca 2019. jer nema dokaza o prethodnom podnošenju pisanog zahtjeva. Stoga je određivanje tijeka zateznih kamata na iznos naknade neimovinske štete od 21.000,00 kn sa početkom tijeka od 2. veljače 2019. do podnošenja predmetne tužbe suprotno odredbi čl. 1103. ZOO

10.2. Pogrešno je primijenjena i odredba čl. 1089. st. 2. u vezi čl. 1095. st. 1. ZOO odlukom o tijeku zateznih kamata na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.126,00 kn od 2, veljače 2019. do presuđenja. Navedena naknada predstavlja imovinsku nenadoknađenu štetu za koju se visina utvrđuje prema cijenama u vrijeme presuđenja tako da kamata na ovaj vid štete teče od donošenja prvostupanjske presude.

11. O parničnom trošku prvostupanjski je sud odlučio pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 5. i uz odgovarajuću primjenu čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022) naveo je sve potrebne radnje u zastupanju tužiteljice po odvjetniku na koje se taj trošak odnosi. Stoga su žalbeni navodi I i II-tuženika suprotni sadržaju prvostupanjske odluke o naknadi parničnog troška a neosnovano je i pozivanje I-tuženika na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11 ZPP u tom dijelu.

12. Slijedom navedenog je povodom žalbi I i II-tuženika primjenom čl. 368. st. 1 ZPP odlučeno kao u stavku I i II izreke ove presude a primjenom čl. 373. toč. 3 ZPP uvezi čl. 29. st. 1 i 2., čl. 1089. st. 2. i čl. 1103. ZOO kao u stavku III izreke ove presude.

13. U stavku IV i V izreke odlučeno je o zahtjevima I i II-tuženika za naknadu troškova sastava žalbi, sa kojima su uspjeli u dijelu sporednog traženja, primjenom čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 5. ZPP.

U Zagrebu 18. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.