REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1454/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anđelka Kasum, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, i po protutužbi protutužitelja ŠF protiv protutuženika ČF, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1147/2021-8 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj poslovni broj Povrv-25/2019-42 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1147/2021-8 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj poslovni broj Povrv- 25/2019-42 od 1. srpnja 2021., pozivom na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Prvim i drugim postupovnopravnim pitanjima tuženika polazi od pogrešne pretpostavke, jer je prvostupanjski sud pod točkom 10. presude obrazložio kako je cijenio to što je tužitelj odustao od izvođenja dokaza svojim saslušanjem, a što je drugostupanjski sud pod točkom 11. presude također obrazložio prihvaćajući ocjenu prvostupanjskog suda datu u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZPP-a.
6. Trećim postupovnopravnim pitanjem, preispitujući ovlaštenje suda da sam odluči koje će dokaze izvesti, tuženik ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, ali ni to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a obzirom na odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a prema kojoj je sud ovlašten odlučivati o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica - pri čemu je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju jasno obrazložio razloge zbog kojih pojedini dokazni prijedlozi tužitelja nisu prihvaćeni.
7. Naznačujući četvrto i peto pitanje tuženik polazi postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a pa pitanje koje se odnosi na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nije važno za rješenje ovog spora.
8. Slijedom navedenog pozivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-451/2017, Rev-1260/2014, Rev-57/2013, Rev-837/2010, Rev-4632/2019, Rev- 1317/19991 i Rev-2217/2000, ne može se ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.
9. Na navode predlagatelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na obrazloženu sudsku odluku zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da u odnosu na postavljena pitanja ovaj sud ne nalazi razloge za intervenciju, jer s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3985/2012, U-III-2494/2008 i U-III-1631/2015 odnose se na bitno drugačije procesne situacije dok u pobijanoj presudi nije izraženo pravno shvaćanje suprotno shvaćanju na kojemu se temelje obrazloženja navedenih odluka na koje se kao razlog važnosti poziva tuženik.
10. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 18. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
