REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1169/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Siniša Štrok, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, radi brisovne tužbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Zk-3/2022-4 od 15. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-266/2021-12 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na treće naznačeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na preostala pitanja i u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Zk-3/2022-4 od 15. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-266/2021-12 od 15. lipnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te je treće pitanje kao razlog važnosti naznačila odluke ovog suda broj Rev-986/11-2 od 6. svibnja 2015. i Rev-2402/11 od 30. ožujka 2016. Predlagateljica je istaknula da joj je u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo.
3. U trećem naznačenom pitanju predlagateljica preispituje može li sud ocijeniti u predmetu tužbe za brisanje stvarnopravne naravi je li uknjižba prava vlasništva tuženika istinita samo razmatranjem materijalnih pretpostavki propisanih zemljišnoknjižnim pravom – Zakonom o zemljišnim knjigama, a da nije razmatrano je jesu li zadovoljene materijalnopravne pretpostavke propisane stvarnim pravom – Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za nastanak vlasništva tuženika?
3.2. Kao razlog važnosti ovog pitanja tužiteljica se pozvala na odluke ovog suda Rev- 986/11 od 6. svibnja 2015. i Rev-2402/11 od 30. ožujka 2016.
3.3. U ovom sporu tužiteljica je pravo vlasništva upisala 13. lipnja 2017. i u to vrijeme je znala ili je mogla znati da prije nego je zatražila uknjižbu svog prava vlasništva na spornoj nekretnini je postojala zabilježba da je pokrenut postupak ispravka pogrešnog upisa (zabilježba je od 9. kolovoza 2013.) odnosno zabilježba da je pokrenuta parnica. Pravni učinci zabilježbe spora prema odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK/96) kao i prema čl. 86. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 - dalje: ZZK/19) su da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Prema odredbi čl. 81. st. 3. ZZK/96 kao i prema čl. 86. st. 3. ZZK/19 kada je zabilježen spor dovršen odlukom kojom stranci pripada pravo za upis tada dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Treba naglasiti da je na temelju prijedloga od 9. kolovoza 2013. upisana zabilježba pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa (tužiteljica se upisala 13. lipnja 2017.). Stoga su sudovi odbili brisovnu tužbu.
3.4. U odluci broj Rev-986/11-2 od 6. svibnja 2015. tužiteljica je tražila da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji temeljem koje je izvršen upis prava vlasništva ništetan te brisanje upisa prava vlasništva provedenog na temelju tog ugovora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižno stanje što je drugačija pravna i činjenična situacija od situacije u predmetnom sporu stoga ta odluka ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju. U odluci broj Rev-2402/11 od 30. ožujka 2016. ovaj sud je izrazio shvaćanje da će uknjižba biti neistinita ako u času kada je bila zahtijevana nije bila ispunjena neka od pretpostavki za stjecanje, promjenu ili prestanak zemljišnoknjižnog stanja određenog zemljišnoknjižnim pravom. Međutim sud u pobijanoj presudi nije sudio nepodudarno navedenom shvaćanju. Osim toga, izrazivši navedeno shvaćanje, sud je u odluci Rev-2402/11 ukinuo nižestupanjske pobijane odluke jer je ocijenio da nižestupanjski sudovi uopće nisu identificirali spornu uknjižbu odnosno utvrdili i naveli razloge kada i na osnovu čega i kakve isprave je provedeni sporni zemljišnoknjižni upis čije brisanje se traži te da se uopće ne može utvrditi je li riječ o nevaljanoj ili valjanoj uknjižbi. Znači ne radi se o usporedivoj pravnoj i činjeničnoj situaciji stoga navedena odluka ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju. Stoga treće naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.5. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na treće naznačeno pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st.1. ZPP valjalo riješiti kao u toč. 1. izreke.
4. Za prvo i drugo naznačeno pitanje predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagateljica nije jasno naznačila razloge pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP stoga se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. Slijedom iznesenog u odnosu na prvo i drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.
5. Predlagateljica navodi da prijedlog podnosi i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava odnosno povrede prava vlasništva i povrede prava na pravično suđenje. Međutim treba reći da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
5.2. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 18. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
