REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1477/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić, i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VARGON d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 352, OIB 12345076041, kojeg zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 20.192,27 EUR (152.138,63 kn), odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-698/2022-2 od16. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 344/2021-70 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se dijelom odbija, a dijelom odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-698/2022-2 od16. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-344/2021-70 od 17. prosinca 2021., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je postavio slijedeća pravna pitanja:

1. Je li u slučaju kada je u spis priložen dokaz o vlasništvu stvari (ovdje prometna dozvola u kojoj je naveden vlasnik vozila) parnična strana koja svoj prigovor i tvrdnju o vlasniku stvari dokazuje takvim dokazom, obavezna, osim iznošenja tvrdnje da je vlasnik stvari osoba navedena u toj ispravi, dodatno osporavati kako sve druge osobe (kao primjerice u ovom slučaju cedent i cesionar) nisu vlasnici te stvari, a sve kako bi dokazala osnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije?

2. Je li teret dokazivanja pravnog slijeda vlasništva na tužitelju?

3. Je li teret dokazivanja postojanja i istinitosti činjenice na onoj parničnoj strani koja tvrdi da ona postoji ili je parnična strana koja osporava postojanje te činjenice dužna dokazati nepostojanje te činjenice?

4. Treba li se obrazlaganje pravovremeno iznesenog i dokazanog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u smislu da bi aktivno legitimirana osoba bila samo osoba navedena u ispravama odnosno dokazima koji su u spis dostavljeni do zaključenja prethodnog postupka, a ne i druge osobe, tumačiti kao isticanje nove činjenice?

5. Ima li oštećenik koji je pravna osoba koja djeluje u sustavu poreza na dodanu vrijednost čime ostvaruje pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV), pravo na naknadu štete u iznosu poreza na dodanu vrijednost?

2. 2. Uz navedena pitanja, nadalje tvrdi da je drugostupanjski sud odstupio od već zauzetih pravnih stajališta u sudskoj praksi, a što predstavlja nedvojbenu povredu ustavnog prava na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava RH, kao i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističući time i razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

2. 3. Tuženik tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kao razloge važnosti navedenim pitanjima poziva se na odluke Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2198/04-2 od 14. rujna 2005., Pž-2302/2014 od 19. rujna 2017., Pž-3843/2020 od 26. travnja 2021., Pž-2248/2019-2 od 2. rujna 2020. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-140/2013-2 od 19. svibnja 2015.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen .

4. Prijedlog je dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja i razlozi njihove važnosti, međutim po ocjeni ovoga suda postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. 1. Nižestupanjski sudovi su odbili prigovor nedostatka aktivne legitimacije uz slijedeće obrazloženje:

"činjenice kojima tuženik osporava tužiteljevu aktivnu legitimaciju tvrdnjom kako društvo SONUS d.o.o. kao cedent nije vlasnik predmetnog vozila, već je njegov vlasnik HZ (koji je prilikom saslušanja u svojstvu svjedoka izjavio kako nije vlasnik predmetnog vozila, već da je to društvo SONUS d.o.o.), tuženik je iznio tek u podnesku od 25. veljače 2020., dakle, više od dvije godine nakon zaključenja prethodnog postupka 23. studenoga 2017. (...) prethodno navedeni tuženikovi navodi iz podneska od 25. veljače 2020. kojima opravdava taj prigovor tvrdnjom kako društvo SONUS d.o.o. kao cedent nije vlasnik predmetnog vozila, već je njegov vlasnik HZ predstavljaju nove činjenice koje su u konkretnom slučaju iznesene protivno odredbama članka 288.a stavka 6. u vezi s odredbom članka 299. stavka 2. ZPP-a. To iz razloga što je navedene nove činjenice kojima opravdava prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženik iznio nakon zaključenja prethodnoga postupka, dok tuženik nije niti tvrdio niti je dokazao da navedene nove činjenice nije mogao bez svoje krivnje iznijeti prije zaključenja prethodnoga postupka. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada navedene nove činjenice nije uzeo u obzir u obzir jer su iznesene protivno odredbama članka 288.a stavka 6. u vezi s odredbom članka 299. stavka 2. ZPP-a (članak 299. stavak 3. ZPP-a)".

6. 2. Uz navedeni, drugostupanjski sud odbio je i prigovor tuženika vezan za visinu štete, koju je tuženik temeljio na tvrdnji da tužitelj nema pravo na naknadu troška PDV-a na popravak vozila.

7. Prema ocjeni ovoga suda pitanja koje tuženik postavlja vezano za otklonjeni prigovor o nedostatku aktivne legitimacije i o pravilima o teretu dokazivanja svode se u biti na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja i polaze od pogrešne pretpostavke da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju i da on nije dokazao da je predmetna tražbina prenesena s vlasnika oštećenog vozila na njega. Stoga ta pitanja nisu važna.

8. Nije važno ni pitanje prava na trošak PDV-a jer je o tom pitanju drugostupanjski sud izrazio pravno shvaćanje koje je u skladu s shvaćanjem revizijskog suda donesenom na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/13) održanoj 5. prosinca 2013. (Broj: Su-IV-127/2013-10 od 5. prosinca 2013.), a koje glasi:

''Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari.''

9. Prijedlog je podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22. - dalje: ZID ZPP/22), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje u ovoj pravnoj stvari, te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.

10. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 3. i čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić