REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1579/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TISA-GRADNJA d.o.o., Zlatar-Bistrica, Sportski prolaz 3, OIB 03095558672, kojeg zastupa Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FILUM d.o.o., Zlatar-Bistrica, Sportski prolaz 10, OIB 91132787575, kojeg zastupa Vedrana Jurić, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4913/2021-3 od 23. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-79/2018 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4913/2021-3 od 23. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 79/2018 od 7. srpnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 950/2021 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 7377/2015 od 22. veljače 2017.) zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Prvim postavljenim pitanjima predlagatelj ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštanje revizije one u smislu odredbe čl. 382. ZPP-a jer je u slučaju takve povrede u konkretnom slučaju - osobito u situaciji kada takva eventualna počinjena bitna povreda nije posljedica izražajnog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno za shvaćanje revizijskog suda - njezine posljedice ne premašuju dosega ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. U odnosu na ovo postavljeno pitanje valja dodati da predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke koja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije ostvarena, jer su sudovi postupili u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pa time nije niti ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i 221.a ZPP.

6. U odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje ovaj sud je ocijenio da navedena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ovakva postavljena pitanja koja su činjenične naravi ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocijeni.

7. Sukladno navedenom pravna pitanja kako su ih u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj naznačio ne mogu se ocijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

9. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 18. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil