Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-510/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja S.S. d.o.o. za poslovne usluge, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., protiv ovršenika B. S. iz P., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-209/2022-11 od 29. kolovoza 2022., 18. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-209/2022-11 od 29. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovom ovršnom predmetu.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01. i 117/03.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03. i 151/04.; dalje u tekstu: OZ), a koji su važili u vrijeme pokretanja ovog ovršnog postupka. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao obustaviti ovrhu primjenom članka 67. stavka 2. OZ-a jer je na vanjskom uredovanju 3. lipnja 2022. sudski ovršitelj utvrdio da ne postoje pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe, a ne na temelju članka 14. stavka 2. OZ-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovna.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povreda odredaba iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije u roku od 8 dana od dana primitka zaključka kojim je pozvan na plaćanje predujma, uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, slijedom čega zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavka 2. OZ-a za obustavom ovrhe.
7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv- 4780/05 od 17. listopada 2005., u bitnome, određena ovrha na pokretninama ovršenika koje se nađu u njegovom posjedu i to njihovom zapljenom, procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, a radi namirenja potraživanja Jadranske banke d.d. kao ovrhovoditelja,
- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-4780/2005 od 13. ožujka 2019. određeno da S.S. d.o.o. za poslovne usluge nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja J. b. d.d.,
- da je 3. lipnja 2022. provedeno vanjsko uredovanje u prisutnosti ovršenika, te da je sudski ovršitelj pregledom domaćinstva utvrdio da nema pokretnina koje bi mogle biti predmetom ovrhe,
- da je ovrhovoditelj zaključkom prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr- 206/2022-8 od 3. lipnja 2022. pozvan da u roku 3 mjeseca od primitka zaključka može predložiti da se pljenidba ponovno provede u smislu odredbe članka 136. stavka 2. OZ-a, a da će u suprotnom ovrha biti obustavljena u skladu s odredbom članka 136. stavka 3. OZ-a,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 6. srpnja 2022. predložio sudu da donese odluku sukladno utvrđenjima s vanjskog uredovanja od 3. lipnja 2022.,
- da je ovrhovoditelj pozvan zaključkom prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-209/2022-10 od 16. kolovoza 2022. na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja na račun suda uz upozorenje da će se u protivnom postupak obustaviti,
- da ovrhovoditelj nije uplatio predujam sukladno zaključku prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-209/2022-10 od 16. kolovoza 2022..
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. OZ-a kada je donio pobijano rješenje.
9. Odredba članka 14. stavka 2. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
10. U konkretnom slučaju, s obzirom da je na vanjskom uredovanju od 3. lipnja 2022. sudski ovršitelj utvrdio da nema pokretnina koje bi mogle biti predmetom ovrhe, prvostupanjski sud je o tome obavijestio ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi i pozvao ga zaključkom, poslovni broj Ovr-206/2022-8 od 3. lipnja 2022. da u roku 3 mjeseca od primitka zaključka može predložiti da se pljenidba ponovno provede u smislu odredbe članka 136. stavka 2. OZ-a, a da će u suprotnom ovrha biti obustavljena u skladu s odredbom članka 136. stavka 3. OZ-a. Budući da je ovrhovoditelj podneskom od 6. srpnja 2022. predložio sudu da donese odluku sukladno utvrđenjima s vanjskog uredovanja od 3. lipnja 2022., te s obzirom na utvrđenje s vanjskog uredovanja kako nema pokretnina koje bi mogle biti predmetom ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud zaključkom, poslovni broj Ovr-209/2022-10 od 16. kolovoza 2022. pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma za izlazak sudskog ovršitelja uz upozorenje da će se u protivnom postupak obustaviti.
11. Kako ovrhovoditelj nije postupio u skladu sa zaključkom prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-209/2022-10 od 16. kolovoza 2022., odnosno nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja na račun suda, a ovrha se bez toga ne može provesti, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. OZ-a kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.
12. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je ovršni postupak valjalo obustaviti primjenom odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a koja propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. To iz razloga što ovrha u ovom postupka nije postala nemoguća i nisu postojali drugi razlozi iz kojih se ne bi mogla provesti. Naime, cijeneći odredbe članka 136. stavka 1., 2. i 3. OZ-a koje uređuju bezuspješan postupak pljenidbe u postupku ovrhe na pokretninama, ukazuje se da ako, kao u konkretnom slučaju, se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje ne mogu biti premet ovrhe, sud o tome obavještava ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi, te da ovrhovoditelj može u roku od 3 mjeseca od dana dostave obavijesti predložiti da se pljenidba ponovno provede. Tek ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe ili ako se pri ponovnoj provedbi pljenidbe ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu. Stoga, cijeneći navedeno, u konkretnom slučaju, s obzirom da odredba članka 136. OZ-a predviđa, ovisno o postupanju ovrhovoditelja, ponovnu provedbu pljenidbe nakon što se pri prvoj pljenidbi nisu našle pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe, ovrha nije postala nemoguća i nisu postojali drugi razlozi iz kojih se ne bi mogla provesti u smislu članka 67. stavka 2. OZ-a.
13. Žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima ističe da je podneskom od 6. srpnja 2022. predložio sudu da obustavi predmetni postupak, nisu osnovani budući da je u navedenom podnesku ovrhovoditelj predložio sudu da donese odluku sukladno utvrđenjima s vanjskog uredovanja od 3. lipnja 2022., a cijeneći da je na vanjskom uredovanju od 3. lipnja 2022. utvrđeno da nema pokretnina koje bi mogle biti predmetom ovrhe, prvostupanjski sud je pravilno, sukladno utvrđenjima s vanjskog uredovanja, pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja, a koji predujam ovrhovoditelj nije uplatio.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 18. travnja 2023.
Sutkinja
Ingrid Bučković
