Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-13/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog G. B. i okrivljenog M. K. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov- Us-11/2023. (Kov-Us-10/2023.) od 3. ožujka 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog G. B. i okrivljenog M. K. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u kaznenom postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. B., okrivljenog M. K. i okrivljenog A. S., koji su osnovano sumnjivi da bi počinili i to: okrivljeni G. B. kaznena djela protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11. te kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11., okrivljeni M. K. kaznena djela protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11. te kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11. te okrivljeni A. S. kaznena djela protiv zdravlja ljudi -neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog G. B. i okrivljenog M. K. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2022. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni G. B. po branitelju, odvjetniku M. F., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3., članka 468. stavka 3. ZKP/08. te članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da se "ukine pobijano rješenje u cijelosti."
2.1. Žalbu protiv tog rješenja podnio je i okrivljeni M. K. po branitelju, odvjetniku M. Š., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom "pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti i prijedlog za produljenje istražnog zatvora odbiti."
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljeni G. B. u žalbi navodi kako su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te članka 468. stavka 3. ZKP/08., na način da smatra da branitelj okrivljenika nije u primjerenom roku obaviješten o sjednici vijeća na kojoj se odlučivalo o opstojnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora niti su mu optužnica i prijedlog za produljenje mjere istražnog zatvora uručeni prije održavanja sjednice, a na koju nije pristupio državni odvjetnik da izloži razloge o podnesenom prijedlogu niti je predsjednik vijeća upoznao obranu sa sadržajem podnesenog prijedloga, čime je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika. Nadalje, ističe kako je dana 10. studenog 2022. podnio zahtjev za uvid u spis, sve u skladu sa odredbom članka 184.a st. 4. ZKP/08., no isto mu je uskraćeno, čime upire na povredu prava obrane okrivljenika, odnosno bitnu povredu iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.
5.1. Nadalje, ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer "pobijana odluka ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, nema razloge o odlučnim činjenicama, postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijane odluke o sadržaju isprava i samih tih isprava, na kojima se temelji optužnica, odnosno jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijane odluke o sadržaju optužnice i same optužnice, odnosno znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima optužnice o sadržaju dokaza na kojima se temelji te tih samih dokaza," analizirajući te dokaze (europske istražne naloge-rezultate postupanja nadležnih tijela R. I., izvještaj PN USKOK-a o provođenju posebnih dokaznih radnji, pretraga, očevid, zapisnik o vještačenju) te ukazujući na proturječje sadržaja dokaza sa razlozima optužnice o sadržaju dokaza. U konačnici smatra da stupanj sumnje na počinjenje predmetnih kaznenih djela "opstoji u bitno manjoj vjerojatnosti, koja ne zadovoljava zakonom propisanu razinu za određivanje i/ili produljenje mjere istražnog zatvora," a imajući u vidu "da postojanje osnovane sumnje osnove inkriminacije o zločinačkom udruživanju nije moguće potvrditi na temelju dokaza na kojima se temelji optužnica", produljenje istražnog zatvora radi kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 te članka 191. st.1. KZ/11, nije razmjerno te ne opravdava trajanje mjere istražnog zatvora u trajanju od 1 godine.
6. Iako okrivljeni M. K. u žalbi ne iznosi konkretnu žalbenu osnovu, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na način da smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da na strani okrivljenika egzistira osnovana sumnja da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata, kao i da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može postići blažim mjerama opreza.
7. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva okrivljeni G. B. te je suprotno žalbenim navodima okrivljenika, za svoju odluku dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. B. i okrivljenog M. K., i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom opreza.
7.1. Nije u pravu žalitelj G. B. kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., jer je branitelj okrivljenika, odvjetnik M. F., dana 2. ožujka 2023. godine obaviješten o sjednici vijeća radi odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora zakazanoj za dan 3. ožujka 2023. u 11,00 sati, obzirom da se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, navedeno smatra primjerenim rokom u smislu članka 129. stavka 2. ZKP/08. Naime, odredba članka 131. stavka 1. ZKP/08. nalaže da se po podnošenju optužnice predmetno ročište održi odmah, a najkasnije u roku od 48 sati po podnošenu iste, dakle, nalaže se hitnost u postupanju pa se u konkretnom slučaju ocjenjuje kako je branitelj okrivljenika bio obaviješten u primjerenom roku. Nadalje, okolnost što branitelj okrivljenika nije zaprimio optužnicu prije održavanja sjednice, ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, a sve kako iz spisa proizlazi da je dana 2. ožujka 2023. predsjednik optužnog vijeća postupio po članku 345. stavku 1. ZKP/08. te dao nalog za dostavu optužnice kako okrivljeniku, tako i branitelju okrivljenika. Također, okolnost što državni odvjetnik nije bio prisutan na sjednici vijeća ne dovodi u pitanje pravilnost rješenja, jer sukladno članku 129. stavku 2. ZKP/08., sjednica vijeća će se održati i u njegovoj odsutnosti, pod uvjetom da je uredno pozvan, pa u konkretnom slučaju nije počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U konačnici, na pravilnost i zakonitost rješenja nije od utjecaja žalbeni navod kako je okrivljeniku onemogućen uvid u spis predmeta, od podnošenja zahtjeva dana 10. studenog 2022. jer isti navod nije relevantan kod odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora, a eventualnu povredu prava na obranu žalitelj može isticati u daljnjem tijeku kaznenog postupka, odnosno u odgovoru na optužnicu te ukoliko ista bude potvrđena, u žalbi na samu presudu.
7.2. Također, Visoki kazneni sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer sadržaji isprava koje prileže optužnici nisu u proturječju sa razlozima pobijanog rješenja o sadržaju tih isprava. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljeni G. B. i okrivljeni M. K. počinili kaznena koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, kako je to navedeno pod točkom 7.1.-7.6. pobijanog rješenja. Time je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga, u žalbi po okrivljenicima iznesena analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Analizu i ocjenu dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.
8. Vezano uz postojanje posebnih uvjeta koje propisuje članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud pod točkom 8.-8.3. pobijanog rješenja utvrdio kako u konkretnom slučaju kod okrivljenog G. B., kao i kod okrivljenog M. K. postoji realna i izvjesna opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.
8.1. Naime, ispravno prvostupanjski navodi kako posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 proizlazi iz načina počinjenja kaznenih djela za koje postoji osnovana sumnja da su ih okrivljenici počinili. Naime, opisana doprema droge kokain u velikoj količini, nedvojbeno ukazuje kako se u konkretnom slučaju radi o transnacionalnom organiziranom kriminalitetu, budući je na području J. A., E., prije početka samog krijumčarenja bilo potrebno poduzeti niz aktivnosti i s tim u vezi osigurati znatan novčani iznos za kupovinu kokaina u količini od oko 174 kilograma, pa potom i ukrcaj droge u konstrukciju kontejnera, prethodno kao odgovarajućeg određenog, imati uvid i znanja o načinu vođenja međunarodnih otpremničkih poslova u kontejnerskom prometu, pratiti rutu predmetnog kontejnera, osigurati osobe koje će izvaditi kokain iz kontejnera u europskoj odredišnoj pomorskoj L. R., kao i one koji će ga uskladišti u za tu svrhu pripremljeni prostor, zatim dogovoriti njegovo plasiranje na ilegalnom narko tržištu E., kao i niz drugih protuzakonitih aktivnosti, što sve potvrđuje nužnost postojanja većeg broja počinitelja u grupi ustrojene hijerarhijske strukture, uz sustavno i permanentno planiranje, pripremanje i podjelu posla za počinjenje takve vrste kaznenih djela, koja čine sudionici udruženi u zločinačko udruženje među kojima su značajnu ulogu imali okrivljeni G. B. i okrivljeni M. K.. Naime, da bi se ostvario cilj zločinačkog udruženja, imenovani okrivljenici su osnovano sumnjivi da su imali ulogu izvlačenja kokaina iz kontejnera i njegov daljnji prijenos do skladišta, a upravo, izvršenjem krijumčarenja kokaina, članovima zločinačkog udruženja omogućila bi se ogromna protupravna zarada, koju bi stekli u vrlo kratkom vremenu, pa sve navedeno ukazuje na iznimno visok stupanj organiziranosti u kriminalnom djelovanju, kao i egzistiranje upornosti i visokog stupnja kriminalne volje na strani oba okrivljenika.
8.2. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir da su okrivljenicima dostupni izvori informacija vezanih za zlouporabu droga, u čijem su posjedu i zatečeni u pretragama, kao i da imaju mrežu kupaca kao krajnjih konzumenata, sve to navedeno ukazuje kako su okrivljeni G. B. i okrivljeni M. K. osnovano sumnjivi da se bave ovom kriminalnom djelatnošću upravo radi povećanja svojih prihoda, što bi na slobodi imali priliku i nastaviti činiti, uzevši u obzir i okolnost da su oba okrivljenika nezaposlena (prema podacima u spisu okrivljeni G. B. se pri HZMO-u vodi kao nezaposlen od dana 23. ožujka 2022., obzirom na izvanredni otkaz ugovora o radu od strane poslodavca Jadroagent d.d., dok okrivljeni M. K. prema vlastitom kazivanju ima prihode od neprijavljenog rada). Stoga, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani oba okrivljenika egzistira opasnost od povrata pa je nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
8.3. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenog M. K. o iznesenim obiteljskim prilikama i ranijoj neosuđivanosti, dok je navod okrivljenog G. B. da je "prethodno nekažnjavana osoba" netočan, jer iako iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je prekršajno nekažnjavan, no iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je da je kazneno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede na uvjetnu osudu, dakle, već je dolazio u sukob sa zakonom.
9. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, mjera istražnog zatvora je jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, jer se njegova svrha uzevši u obzir sve iznesene okolnosti, ne može ostvariti primjenom neke blaže mjere opreza.
10. Također, protivno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
11. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 10. ožujka 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.
12. S obzirom na to da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
