REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1576/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. D. OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik F. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika H.-T. d.o.o., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetnici u Z., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2304/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 11371/2019-50 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se dijelom odbija, a dijelom odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2304/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11371/2019-50 od 28. veljače 2022., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je postavio slijedeća pravna pitanja:
''1. Mora li sud po zahtjevu vlasnika poslužne nekretnine naložiti korisniku služnosti da vlasniku poslužne nekretnine, iznos jednokratne naknade određen i isplaćen prije osamostaljenja Republike Hrvatske, isplati u svoti koja predstavlja tržišnu vrijednost naknade?
2. Mora li sud, uzimajući u obzir okolnosti nastale nakon isplate naknade za služnost, od osobe u čiju korist je zasnovana služnost na poslužnoj nekretnini, u svojoj odluci odrediti obvezu korisnika prava služnosti da vlasniku poslužne nekretnine plati punu naknadu?
3. Je li korisnik prava služnosti na poslužnoj nekretnini pasivno legitimiran za isplatu naknade vlasniku poslužne nekretnine za korištenje prava služnosti na poslužnoj nekretnini?''
2. 2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog važnosti navodi odluku revizijskog suda broj Rev-1259/2012 od 16. prosinca 2016.
3. Uz navedena pitanja, nadalje tvrdi da je počinjena i povredu ustavnog prava na pravično suđenje, kao i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističući time i razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a, u kom pravcu se poziva na odluke Ustavnog suda RH br. U-VII-5293/2011 od 12. studenoga 2011. i U-III- 555/2015 od 9. srpnja 2015.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten.
5. 1. Nižestupanjski sudovi, prihvatili su prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika jer H.- T. d.o.o. nije pravni slijednik R. E. Z., O. T. mreže, koje je potpisnik Nagodbe s prednikom tužitelja i odbili su tužbeni zahtjev tužitelja, jer su iz Potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu (list 63-66 spisa) utvrdili da je Rješenjem Fi- 6882/90 od 9. kolovoza 1990 upisan prestanak subjekta upisa R. E. Z., te je upisano organiziranje javnog poduzeća koji glasi H. e. Z. Temeljem odredbe čl. 43. Zakona o elektroprivredi, danom upisa u sudski registar H. e., prestaju s radom Zajednica e. o. H., radne organizacije udružene u tu zajednicu i I. banka zajednice e. o. Hrvatske, a njihova prava i obveze preuzima H. e..
5. 2. Uz navedeno drugostupanjski sud je neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neovisno što je H. E. na tuženika prenijela prava služnosti korištenja vrelovoda, s obzirom je prednici tužitelja isplaćena naknada, između ostalog i za umanjenje vrijednosti zemljišta, pri čemu činjenica da je predmetno zemljište prenamijenjeno iz poljoprivrednog u građevinsko, nema utjecaja na odluku u ovom sporu, zbog čega tužitelj sada ne može naknadu ponovno tražiti, od korisnika prava služnosti, u konkretnom slučaju tuženika.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena tri pravna pitanja, s tim da u odnosu na prvo i treće pitanje nisu uopće izneseni razlozi važnosti, a razlog važnosti za drugo pitanje nije odgovarajući jer se citirana odluka ovoga suda odnosi na činjeničnu i pravnu situaciju kada sud u izvanparničnom postupku osnivanja (otvaranja) nužnog prolaza isti osniva sudskom odlukom, o čemu se ovdje ne radi jer se ovdje radi o parničnom postupku radi isplate.
7. Prijedlog je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22 - dalje ZID ZPP/22), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje u ovoj pravnoj stvari, te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.
8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 3. i 4. čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
