REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1516/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. O. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica B. I., odvjetnica u OD G. p. d.o.o., protiv ovršenika S. M., OIB ..., S., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-346/2022-2 od 27. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr 6928/15 od 4. listopada 2022., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-346/2022-2 od 27. prosinca 2022. kojim je u toč. I. potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr 6928/15 od 4. listopada 2022. te je u toč. II. odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na postavljena pitanja predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke jer je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da je ovrhovoditelj uredno obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima te nije postupio sukladno odredbi čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/17, 25/13 – dalje: OZ) i u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložio novo sredstvo i predmet ovrhe. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagatelj također polazi od pogrešne pretpostavke jer su nižestupanjski sudovi odbili novi dokazni prijedlog uz obrazloženje da se novi prijedlog za ovrhu odbije na temelju čl. 211. Ovršnog zakona pa postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pored navedenog pitanje također polazi od pogrešnog utvrđenja koje nije ostvareno u nižestupanjskom postupku jer ovrhovoditelj polazi od pretpostavke da je u predviđenom roku istaknut daljnji prijedlog za provedbu ovrhe, a što je suprotno utvrđenjima nižestupanjskim sudovima.

7. Shodno navedenom pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje naznačio ovrhovoditelj ne mogu se ocijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva ne daju značaj važnosti tim pitanjima, niti razlog važnosti za intervenciju ovog suda.

8. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a i 387. ZPP-a to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo prijedlog odbiti i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.