REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1570/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Barakuda consulting j.d.o.o. iz Zaprešića, Ulica Mirka Ožegovića 14, OIB 45207722817, zastupanog po punomoćnici Ivani Dujmić Živković, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika Imetak ŠKZ u likvidaciji, iz Županje, J. J. Strossmayera 7, OIB 65988520651, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5466/2021-3 od 12. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-152/2021-8 od 24. rujna 2021., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5466/2021-3 od 12. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-152/2021-8 od 24. rujna 2021. tužitelj je podnio prijedlog z dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li žalbeni sud dužan dogovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značaja za odluku u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza, te je li dužan obrazložiti i argumentirati na temelju čega je izveo zaključak da Ugovor o depozitu oročeni ugovor i s posebnom namjenom u smislu odredbe čl. 993. st. 1. ZOO-a ,a da su neosnovane tvrdnje tužitelja pozivom na čl. 7. Ugovora o oročavanju da oročavanje nije produženo?,
2. Činili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ako se tužbeni zahtjev temelji na dva razloga - vremenski istek Ugovora o oročavanju i raskid Ugovora o kreditu, a posljedično tome i raskid Ugovora o oročavanju, a sud obrazloži svoju odluku samo u odnosu na jedan razlog - ne uvažavajući raskid Ugovora o krediti, a posljedično tome i Ugovora o oročavanju?,
3. Je li drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019), kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku? Je li drugostupanjski sud u takvom slučaju obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode za koje smatra da nisu od odlučnog značaja posebno na prigovor zastare tražbine tuženika? Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji samo pozove da su sva utvrđenja prvostupanjskog suda pravilna umjesto osvrta na žalbene razloge i dovođenje vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženje u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP?,
4. Je li presuda VTSRH kao drugostupanjskog suda valjana i pravno osnovana, ako drugostupanjski sud nije u obrazloženju presude ocijenio navode tužitelja koji su od odlučnog značaja?.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke ovog revizijskog suda na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva kao na razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu donesene su u bitno drugačijoj činjenično i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30858-2c91e
Kontrolni broj: 0b642-f0e91-9924e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
