REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1545/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Mirjane Olujić iz Splita, A. Mihanovića 8/4, OIB 62794724457, zastupane po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Asje Smolčić Bubalo iz Splita, Slavićeva 2, OIB 66300375296, zastupane po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5156/2022-2 od 16. siječnja 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-630/2021-13 od 17. listopada 2022., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Glede pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 1. i pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 4. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Glede pravnog pitanja naznačenog po rednim brojem 2. i pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 3. te glede povrede temeljnih ljudskih prava zaštićenih Ustavom republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5156/2022-2 od 16. siječnja 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-630/2021-13 od 17. listopada 2022., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća prava pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Je li dopušteno tužbom na utvrđenje (čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku) pred nadležnim Trgovačkim sudom zatražiti i ishoditi utvrđenje da je tužitelj član trgovačkog društva i ovlaštenik na poslovnom udjelu društva s nalogom upisa u sudski registar, odnosno da između stranaka postoji ortački pravni odnos iz kojeg proizilaze takva stečena prava i ovlasti na vlasničkom udjelu društva, time da takva pravomoćna sudska presuda zamjenjuje nepostojanje pisanog ugovora o prijenosu vlasničkih udjela ili nedostatnu formu ugovora o prijenosu vlasničkih udjela koju nalaže odredba čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima za upis prijenosa vlasničkih udjela u sudski registar i upis u knjigu poslovnih udjela?,
2. Predstavljali li preinaka tužbe subjektivno uređenje tužbe imenovanjem nasljednika dotadašnjeg tuženika i stjecatelja vlasničkih udjela u slučaju smrti dotadašnjeg tuženika tijekom trajanja sudskog postupka pred prvostupanjskim sudom,
3. Predstavljali li preinaku tužbe isticanje podrednog tužbenog zahtjeva usmjerenog na pravni osnov tužbe i pravni odnos koji je osporen od tuženika tijekom postupka? Smije li sud odlučiti uopće ne raspraviti postoji li taj sporni pravni odnos ili ne postoji, već isto odbiti kao (i/ili kroz) nedopuštenu preinaku tužbe?,
4. Može li tužitelj nakon vraćanja predmeta na ponovni postupak pored glavnog tužbenog zahtjeva istaknuti podredni tužbeni zahtjev? Je li tužitelj prekludiran u podnošenju podrednog tužbenog zahtjeva u slučaju kada je predmet vraćen na ponovni prvostupanjski postupak, a kada u ukidnoj odluci nije navedeno u koju se fazu prvostupanjskog postupka predmet vraća?“.
1.1. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zaštićena Ustavom Republike Hrvatske i to na pravično suđenje, pravo vlasništva, jednakost svih građana pred zakonom te jednakost svih građana pred sudovima. K tome ukazuje da je pravo na pravično suđenje zaštićeno kao temeljno ljudsko pravo i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće:
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odluke viših sudova na koje se tužiteljica poziva nisu donesene u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom postupku. Kako tužiteljica smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i iz razloga što o tom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, ovdje je za ukazati na sljedeće. Okolnost da određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranjem jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.2. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2. i rednim brojem 3. ocijenjeno je da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačila razloge važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odluka višeg suda na koju se poziva tužiteljica donesena u bitno drugačijoj materijalnopravnoj i postupovnopravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. K tome na to pravno pitanje nije niti moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv na sve druge slučajeve obzirom na sadržaj odredbe čl. 377. st. 1. ZPP. Ovdje je tužiteljici tek za ukazati na obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke pod toč. 9. toč. 1.
2.4. Konačno ocijenjeno je da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teških povreda odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno jedno od predmetnih temeljnih ljudskih prava.
3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, riješiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP riješit kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 18. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30858-0d51a
Kontrolni broj: 0eb47-38a64-6ee87
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
