REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 47/2021-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja S. V. iz Z.,…, kojeg zastupa punomoćnica R. I., odvjetnica u Z. protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak iz Z., …, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-121/2021-2 od 12. srpnja 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2374/20- 2 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3517/18-16 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 2374/20-2 od 4. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3517/18- 16 od 24. veljače 2020. te se predmet vraća Upravnom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave za poreze građana, Klasa: UP/I-410- 20/2012-001/8426, Urbroj: 513-007-24-10-2015-10 od 25. veljače 2015., zamijenjeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave za poreze građana, Klasa: UP/I-410-20/2012-001/8426, Urbroj: 513-007-01-60/2012-5 od 30. listopada 2012. i tužitelju je utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu 24.865,68 kn te je odbijen njegov zahtjev za porezno oslobođenje.

2. Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (dalje: tuženik), Klasa: UP/II-410-20/15-01/2126, Urbroj: 513-04/18-2 od 27. travnja 2018. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Presudom Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-3517/18-16 od 24. veljače 2020. poništeno je rješenje tuženika od 27. travnja 2018. i prvostupanjska rješenja od 20. veljače 2015. i 30. listopada 2012.

4. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2374/20- 2 od 4. ožujka 2021., potvrđena je presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI- 3517/18-16 od 24. veljače 2020.

5. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložilo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Zagrebu i odbiti tužbu tužitelja podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno razmatranje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.

6. Odgovor na zahtjev nije podnesen.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom stupnju postupka sporno je da li je nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Između stranaka nije sporno:

- da osnovu za oporezivanje u predmetnoj upravnoj stvari predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 20. travnja 2012., na temelju kojeg je tužitelju prvostupanjskim rješenjem od 25. veljače 2015. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 24.865,68 kn kuna te je istim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice za oslobođenjem od plaćanja poreza na promet nekretnina,

- da je tužitelj protiv predmetnog rješenja podnio žalbu o kojoj je tuženik odlučio rješenjem od 27. travnja 2018.

10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da je primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13 - dalje: OPZ/08) u ovoj pravnoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate, pa kako se radi o poreznim obvezama za 2012. da je zastara počela teći od 1. siječnja 2013. odnosno od 20. veljače 2015. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje jer je time prekinuta zastara koja je počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate. Međutim, kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 27. travnja 2018., a prvostupanjsko rješenje 20. veljače 2015., da je istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

12. Prvotno treba napomenuti da je 1. siječnja 2017. stupio na snagu Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj 115/16 – dalje: OPZ/16), i gdje je u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice tako u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021.) na koje se poziva ovaj sud u ovoj odluci, a da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje. U navedenoj odluci je zauzeto pravno shvaćanje da je u prijelaznoj završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 u odnosu na primjenu materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna, odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja).

13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječnja 2013., odnosno 20. veljače 2015. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare, to odluke nižestupanjskih sudova nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) s time da će sudovi u nastavku postupka raspraviti opravdanost ostalih tvrdnji i prigovora tužitelja iznesenih u tužbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 18. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.