REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-311/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-4408/2020 od 27. veljače 2023., izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 583/2021 od 17. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom M. S., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, prihvaćajući po prvostupanjskom sudu, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, na temelju čl. 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako isti u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom M. S. ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. rujna do 8. listopada 2020., te od 1. lipnja do 11. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 583/2021 od 17. listopada 2022., okrivljeni M. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa se temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom M. S. se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. rujna do 8. listopada 2020., te od 1. lipnja do 11. lipnja 2021.
3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni M. S. se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o uvjetnoj osudi, tj. kazni, te je predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kazna, tj. bezuvjetna kazna zatvora.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani počinitelja, dok je u nedovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani istog. Pri tome posebno naglašava da je prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud precijenio te olakotne okolnosti budući da je isti iskazao visok stupanj upornosti prilikom činjenja inkriminiranog djela i da je u alkoholiziranom stanju prijetio oštećenom Ž. M., a s kojim je, kao i sa vlastitom sestrom, a koja je supruga oštećenika, dulje vrijeme u sukobu. Pri tome je kod sebe imao nož, a što govori o ozbiljnosti situacije.
8.1. Ovaj drugostupanjski sud je izvršio uvid u pobijanu odluku u odnosu na odluku o kazni te je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne kao olakotno cijenio na strani okrivljenika činjenicu da je isti u dosadašnjem životu neosuđivan, kako kazneno tako i prekršajno, što znači da je raniji život okrivljenika koji je osoba starije životne dobi bio neporočan, te činjenicu da je otac jednog punoljetnog djeteta i da je odlikovan, a otegotnih okolnosti nije našao.
8.2. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
8.3. Odlučujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije ovdje konkretnog inkriminiranog ponašanja, te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju ovdje konkretnog kaznenog djela.
8.4. Vodeći računa o naprijed navedenom, te okolnostima navedenim u žalbi, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno podcijenio činjenicu težine počinjenog djela, a samim time i stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, te okolnosti u kojima je djelo počinjeno. Okrivljenik je s obzirom na način počinjenja djela doista pokazao visok stupanj upornosti, te je nesporna činjenica da je prilikom upućivanja prijetnji oštećeniku kod sebe imao i nož, a što ukazuje na ozbiljnost takvog ponašanja. Pri tome, ovaj drugostupanjski sud je provjerio i utvrdio da je doista okrivljenik u međuvremenu prekršajno kažnjavan i da je u navedenom postupku okrivljeniku izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, a to je sestri i ocu, u trajanju šest mjeseci, pa imajući u vidu ukupnost očito poremećenih odnosa u obitelji, jer predmet ovog postupka je prijetnja prema suprugu sestre okrivljenika, dakle, odvija se sve u obitelji, pa se smatra da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu preblaga.
8.5. Ovaj drugostupanjski sud je zbog toga preinačio kaznu na način da je prihvatio po prvostupanjskom sudu utvrđenu kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, ali je izrekao dulji rok provjeravanja i to rok u trajanju 3 godine koji smatra da je primjeren težini počinjenog djela i svim okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odmjeravanja kazne iz čl. 41. i čl. 47. KZ/11. Upravo ovako preinačenom kaznom, po stavu ovog drugostupanjskog suda, ostvarit će se svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.6. Kazna koju predlaže državni odvjetnik, tj. bezuvjetna kazna zatvora, pretjerano bi naglasila retributivnu funkciju svrhe kažnjavanja.
9. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci.
10. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba državnog odvjetnika je osnovana, valjalo je temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 18. travnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
