Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-1608/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. /OIB …/, iz S. I. Z., zastupane po punomoćnici I. D., odvjetnici u S. I. Z., protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB 52634238587/, kao pravne slijednice Z. z. p. Općine S. I. H., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Stalna služba u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-320/2019-14 od 30. rujna 2020., ispravljene rješenjima istoga suda poslovni broj P-320/2019-22 od 21. listopada 2022. i poslovni broj P- 320/2019-25 od 20. veljače 2023., u sjednici održanoj 18. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P- 320/2019-14 od 30. rujna 2020., ispravljena rješenjima istoga suda poslovni broj P- 320/2019-22 od 21. listopada 2022. i poslovni broj P-320/2019-25 od 20. veljače 2023., u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.200,00 kn/690,15 eura[1] .

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-320/2019-14 od 30. rujna 2020., ispravljena rješenjima istoga suda poslovni broj P-320/2019-22 od 21. listopada 2022. i poslovni broj P-320/2019-25 od 20. veljače 2023., u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 5.200,00 kn/690,15 eura do iznosa od 10.200,00 kn/1353,77 eura (za iznos od 5.000,00 kn/663,62 eura) i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 5.200,00 kn/690,15 eura do iznosa od 10.200,00 kn/1353,77 eura (za iznos od 5.000,00 kn/663,62 eura).

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjima, suđeno je:

„I/ Utvrđuje se da je tužiteljica P. M. iz S. I. Z., OIB:…, vlasnica nekretnine i to čkbr.1405/91 šuma Š., površine 2158 m2 (600 čhv), upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 424 k.o. K., što je tuženica REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kao pravna slijednice Z. z. pl. Općine S. I. H., dužna priznati, te trpjeti upis prava vlasništva na ime i za korist tužiteljice, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženici Republika Hrvatska naknaditi tužiteljici M. P. parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.200,00 kuna u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva nekretnine i to čk.br.1405/1 šuma Š., površine 2158 m2 (600 čhv), upisane u zk. ul. br. 424 k.o. K., s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost (paragrafi 1460. i 1472. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj 53/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a/ u vezi s čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/).

6. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zelini poslovni broj O- 33/72-4 od 27. travnja 1972. (list 9 spisa) i rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj O-243/05 od 11. listopada 2005. (list 10 spisa) iza pok. D. K. i J.-E. K. utvrđeno da je tužiteljica njihova jedina nasljednica te da je, između ostaloga, naslijedila i izvanknjižno vlasništvo čk.br.1405/91, upisano u posjedovni list 537 k.o. K.;

- da je Kupoprodajni ugovor od 2. lipnja 1966. (listovi 11 - 12 spisa) sklopljen između P. N. iz T. G., kao prodavatelja i K. D. iz Š., kao kupca, a predmet kupoprodaje je čkbr.1405/91 šuma Š. sa 600 čhv upisana u z.k.ul. 424 k.o. K., s time da je 27. lipnja 1966. izvršen razrez poreza na promet nekretnina po predmetnom Ugovoru;

- da je posjedovnim listom broj 537 k.o. K. (list 14 spisa), povijesnim prikazom Područnog ureda za katastar, Ispostava S. I. Z., za čkbr. 1405/91 k.o. K. (list 20 spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina S. I. Z. od 11. listopada 2018. (list 64 spisa) te povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina S. I. Z. od 16. rujna 2019. (listovi 72 - 73 spisa) utvrđeno da čk.br.1405/91 šuma Š. površine 2158 m2 dolazi upisana u posjedovni list 537 k.o. K. na ime posjednika P. M. - tužiteljice te da je od 1973. godine navedena nekretnina bila upisana u posjedovnom listu 961 posjednika K. D. iz Š.;

- da 1995. godine na temelju pravomoćnog rješenja broj Klasa: UP/I-932- 07/05-05/517 ponovno dolazi do promjene naslovne strane posjedovnog lista 537 k.o. K., gdje dolazi kao posjednica upisana ovdje tužiteljica;

- da je uvidom u dostavnicu broj … G. T. (list 13 spisa) utvrđeno da je K. M., G. T. primila „Konačnu rješidbu z.z. S. I. H. …“ dana 24. kolovoza 1941.;

- da svjedokinja M. C., rođena K., iskazuje da je njezin otac N. P. predmetnu nekretninu stekao na način da se „priženio“ u obitelj K. M. i M., koji su bili djed i baka po majci Lj. te da je baka K. M. iz T. G. bila sudionik diobe Z. z. p. općine S. I. H.;

- da tužiteljica u svom iskazu navodi da je zajedno sa svojim prednicima u neprekinutom posjedu predmetne nekretnine još od 1966. godine, kada je istu njezin otac kupio od N. P., koji je bio slijednik M. K., kao sudionice diobe Z. z. p. općine S. I. H. …, što proizlazi i iz dostavnice na listu 13 spisa („Konačna rješidba z.z.S. I. H. …“),

slijedom čega je pravilno zaključio sud prvog stupnja da je tužiteljica, zajedno sa svojim pravnim prednicima (pokojnom majkom, ocem, bakom i djedom te pokojnim N. P., kao slijednikom M. K.) bila pošteni posjednik predmetne nekretnine od provedene diobe nekretnina Z. z., odnosno od 17. listopada 1939., kada je donesena konačna rješidba i kada je prednici M. K., u postupku diobe nekretnina Z. z., predmetna nekretnina dodijeljena pa sve do danas, te posljedično iznijetom zaključku usvojio tužbeni zahtjev budući da su ispunjeni zakonski preduvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je u konkretnom slučaju rok dosjedanja predmetne nekretnine istekao 1979. godine, odnosno prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj: 6/80., 36/90., „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/96.), koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. te se primjenjuje na sve rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, ako do tog trenutka rokovi dosjedanja još nisu istekli.

7. Imajući u vidu navedeno, žalbeni navodi tuženice, koji se svode na pogrešno pravno shvaćanje da se radi o nekretnini u društvenom vlasništvu pa da vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije moglo početi teći prije 8. listopada 1991., odnosno donošenjem Zakona o preuzimanju zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, nemaju pravno uporište i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

8. Također je neosnovano pozivanje tuženice na primjenu odredbe čl. 55. st. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 52/90, 5/91, 9/91, 61/91, 26/93, 76/93 i 76/99), kojom je propisano da se na šumama i šumskom zemljištu u društvenom vlasništvu ne može steći pravo vlasništva dosjelošću, budući da je prije stupanja na snagu navedenog Zakona protekao zakonski rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te su pravni prednici tužiteljice ex lege stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini 1979. godine, kao što je to naprijed pojašnjeno.

9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi da je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) tužiteljici na ime troškova zastupanja valjalo priznati iznos od 5.200,00 kn/690,15 eura.

10. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe jer je s istom uspjela jedino u dijelu odluke o parničnom trošku, koja predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 18. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.