1              Poslovni broj: 9 Kž-850/2023-6

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Kž-850/2023-6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. Ž., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu broj. K-797/2023. od 26. rujna 2023, u javnoj sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2024, u nazočnosti branitelja okrivljenika, V. G. odvjetnika iz S.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog V. Ž., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni V. Ž. za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, zbog kojeg je proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda, na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine te mu se temeljem članka 57. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, dok preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              II. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražno zatvoru od 26. svibnja 2023. do 26. rujna 2023.

 

              III. Žalba državnog odvjetnika, te u preostalom dijelu žalba okrivljenog V. Ž., odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni V. Ž. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, i na temelju odredbe članka 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2023. do 26. rujna 2023.

 

3. Na temelju odredbe članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenog V. Ž. trajno se oduzima tvar – 505,6 grama droge kokain koja je od njega privremeno oduzeta Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Prve policijske postaje Split, broj: …., …. od 25. svibnja 2023. i …. od 26. svibnja 2023., a koja droga će se po pravomoćnosti presude, uništiti.

 

4. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog V. Ž. trajno se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje, jedna čelična preša sastavljena od dva dijela, dvije SIM kartice nepoznatog operatera SD1: …. SD2 …., jedan nosač od SIM kartice operatera VIP, SD …. koji su od njega privremeno oduzeti Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, P. uprave S. dalmatinske, S. kriminaliteta droga, serijski broj: …., …., …. i …. od 26. svibnja 2023. koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

 

5. Na temelju odredbe čl. 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljeni V. Ž. dužan je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.150,29 EUR-a/8.666,86 kn (tisućustopedeseteuraidvadesetdevetcenti/osamtisućašestošezdesetšestkunaiosamdesetšestlipa), od čega na ime toksikološkog vještačenja C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ iznos 950,29 EUR-a, te iznos od 200,00 EUR-a na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda u odluci o kazni preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

 

7. Žalbu je podnio i okrivljenik putem branitelja V. G., odvjetnika iz S., zbog odluke o kazni, odluke o oduzimanju predmeta i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna te da se od okrivljenika ne oduzmu predmeti počinjenja kaznenog djela. Ujedno je branitelj zatražio obavijest o sjednici vijeća kojoj je pristupio, te je u cijelosti ostao kod žalbenih navoda, pri čemu je naveo da se sjednica može održati bez nazočnosti okrivljenika, koji je uredno obaviješten o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

 

8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

9. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

10. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

11. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog povrede kaznenog zakona.

 

11.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon u odluci o kazni jer da je prekoračio ovlast koju ima po zakonu. Navodi da je prvostupanjski sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci i izrekao mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da se ima izvršiti kazna u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, dok uvjetovani dio kazne iznosi jednu godinu i šest mjeseci, sa rokom kušnje od četiri godine, međutim, da sukladno odredbi članka 56. stavak 2. KZ/11, sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine izreći uvjetnu osudu kada ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće u buduće činiti kaznena djela. Prema članku 57. stavak 6. KZ/11 na uvjetovani dio kazne primjenjuju se odredbe članka 56. 58, 62, 63. i 64. tog Zakona, pa je shodno tome prvostupanjski sud izricanjem uvjetne osude za dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci prekoračio maksimalnu kaznu zatvora na koju je moguće primijeniti uvjetnu osudu, a koja mora biti u trajanju do jedne godine, sukladno naprijed citiranoj odredbi kaznenog zakona.

 

11.2. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon, odnosno nije prekoračio kod odluke o kazni ovlast koju ima po zakonu. To iz razloga što je odredbom članka 57. KZ/11 propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na novčanu kaznu ili kaznu zatvora u trajanju većem od jedne a manjem od tri godine, izreći uvjetnu osudu za samo dio kazne ako ocijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće u buduće činiti kaznena djela (članak 57. stavak 1. KZ/11). Nadalje, stavkom 2. istog članka, propisano je da neuvjetovani dio kazne zatvora mora iznositi najmanje šest, a najviše jednu polovinu izrečene kazne. Stoga, zbog naprijed navedenog, nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe kaznenog zakona kada je okrivljeniku izrekao kaznu koja se odnosi na uvjetovani dio u trajanju duljem od polovine izrečene kazne.

 

12. Međutim, u pravu je okrivljenik kada se žali zbog odluke o kazni, dok nije u pravu državni odvjetnik kada predlaže strože kažnjavanje okrivljenika.

 

12.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka, da je neosuđivan i da je izrazio žaljenje i kajanje zbog učinjenog. Kao otegotno, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio da je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, presudom Prekršajnog suda 2022. i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, količinu kriminalne aktivnosti koju je poduzeo koja se očituje u količini pronađene i oduzete droge, kojom se može ugroziti zdravlje velikog broja ljudi, te organiziranost i odlučnost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela. Cijeneći tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci i potom mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci neće se izvršiti ukoliko u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

12.2. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika, dok da je podcijenio olakotne okolnosti, te da bi se blažom kaznom u cijelosti ostvarila svrha kažnjavanja.

 

13. U pravu je okrivljenik kada navodi da je prvostupanjski sud podcijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka. Isto tako u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te da je kod okrivljenika pronađena veća količina droge kokain, međutim, obzirom da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan te je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio je kajanje i žaljenje zbog učinjenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od dvije godine i potom izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci ima izvršiti, dok preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i dva mjeseca neće se izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kazneni djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

 

13.1. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, nije u pravu državni odvjetnik kada predlaže da se okrivljeniku izrekne stroža kazna jer kaznu na koju je okrivljenik osuđen presudom ovog drugostupanjskog suda, obzirom na sve okolnosti relevantne za individualizaciju kazne smatra primjerenom ovaj drugostupanjski sud.

 

14. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog odluke o oduzimanju predmeta. Naime, ispravno je prvostupanjski sud od okrivljenika oduzeo na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 predmete počinjenja kaznenog djela navodeći da se u konkretnom slučaju radi o predmetima očito uporabljenim za izvršenje kaznenog djela o čemu je iznio i valjane razloge, zbog čega nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog navedenog.

 

15. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

 

15.1. Naime, prvostupanjski sud je ispravno okrivljenika na temelju citiranih zakonskih odredbe obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka na način kako je to pobliže navedeno u izreci i obrazloženju pobijane presude te je o tome dao u cijelosti valjane i logične razloge koje kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

 

16. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08 te kako nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. ZKP/08.

 

U Zagrebu 30. siječnja 2024

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Siniša Pleše, v. r.