Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 1 Kžzd-82/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. G. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-290/2022-19 od 27. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-290/2022- 19. od 27. siječnja 2023., optuženi A. G. proglašen je krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude te mu je na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta S. G. utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta O. K. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 179.a KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu H. G. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju jedne godine, na temelju članka 51. KZ/11. optuženi A. G. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom A. G. je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a dio izrečene kazne zatvora od jedne godine i šest mjeseci se neće izvršiti ako optuženi A. G. u vremenu provjeravanja tri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečeni neuvjetovani dio kazne od šest mjeseci, optuženom A. G. je uračunato vrijeme uhićenja, zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. rujna 2022.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi A. G. je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja koji padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni iz članka 467. stavak 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži predmetnu žalbu i preinači presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju ili podredno da pobijanu presudu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu podnio je optuženi A. G. po braniteljici M. P. H., odvjetnici iz Z., s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Državni odvjetnik prigovara pobijanoj presudi tvrdeći da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznu, da je trebao izreći strožu kaznu te da je u konkretnom slučaju ispravno cijenio olakotnim okolnost da optuženik živi socijalno prihvatljivim načinom života, da je zaposlen i uzdržava obitelj, no da je te okolnosti precijenio jer je društveno uobičajeno da su odrasle osobe, a koje su zdrave i radno sposobne zaposlene, ostvaruju prihode te uzdržavaju svoju obitelj i djecu. Nadalje, smatra pogrešnim što je prvostupanjski sud optuženiku olakotno cijenio što se ponašao nasilno prema dvoje djece i supruzi samo kada bi konzumirao alkohol jer se sam dovodio u alkoholizirano stanje pa to ne može biti ispričavajući razlog za bilo kakvo nasilje, posebno ne na štetu djece. Osim toga, bio je svjestan svojeg ponašanja u alkoholiziranom stanju, na što su mu oštećenici ukazivali, no bez obzira na posljedice prakticirao je konzumaciju alkohola. Priznanje i kajanje optuženika, kao i prigodno plakanje ne smatra iskrenim i vjerodostojnim već samo naučenim verbaliziranjem danim u cilju utjecaja na sud i ishođenja blaže kazne, jer bi u protivnom već na prvom ispitivanju na policiji priznao počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Kao otegotno ističe da je trebalo cijeniti sam način počinjenja predmetnih kaznenih djela i to kroz višegodišnje razdoblje, pokazujući izniman stupanj agresivnosti te upornosti u zlostavi najužih članova obitelji.
9. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne, a potom ih i ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi osnovano je optuženom A. G. kao olakotno cijenio činjenicu da živi socijalno prihvatljivim načinom života, zaposlen je i živi od svog rada te tako uzdržava svoju obitelj, za vrijeme života u U. je radio na dva posla, brižan je otac i poočim, nasilno se ponašao samo kada bi konzumirao alkohol, priznao je počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i time doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka te je pokazao kritičnost prema svojem protupravnom postupanju, iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenih djela i zbog ponašanja prema supruzi i djeci, a prije počinjenja predmetnih kaznenih djela je bio neosuđivan, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.
10. Protivno tvrdnji žalitelja koji relativizira istaknute olakotne okolnosti, prvostupanjski je sud iste u pravoj mjeri vrednovao, a posebno imajući u vidu da optuženik ne živi uobičajenim životom, da je došao s obitelji u Hrvatsku nakon izbijanja rata u U., da su pod međunarodnom zaštitom, da je iz kolektivnog smještaja obitelj preselila u podstanarski stan, a optuženik se zaposlio po dolasku u Hrvatsku i tako nastojao svojoj obitelji osigurati normalne uvjete funkcioniranja, pokazao je kritičan stav prema počinjenom i prema konzumaciji alkohola kao okidaču agresivnog ponašanja, a odnosi sa oštećenom H. G. su se u međuvremenu stabilizirali tako da je oštećenica u postupku prihvatila blagodat nesvjedočenja. Što se tiče kriminalne količine koja se ogleda u duljini inkriminiranog perioda, a što državni odvjetnik predlaže cijeniti kao otegotno, treba imati u vidu da su se optuženik i oštećena H. G. za vrijeme života u U. razveli i da cijelo vrijeme inkriminiranog perioda nisu živjeli zajedno, što ukazuje, iako optuženik priznaje počinjenje inkriminiranog djela, da jedan dio inkriminiranog razdoblja nije bio nasilan prema oštećenicama, ili bar intenzitet nasilja nije bio takav da bi oštećenu H. G. spriječio da zajedno s optuženikom napusti mjesto boravišta u U. i dođe zajedno živjeti u posve nepoznatu sredinu.
11. S obzirom na izloženo, pojedinačno utvrđene kazne, jedinstvena kazna zatvora u trajanju dvije godine, izrečena djelomična uvjetna osuda, neuvjetovani dio kazne u trajanju šest mjeseci, uvjetovani u trajanju jedne godine i šest mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju tri godine, primjereni su utvrđenim i vrednovanim olakotnim okolnostima adekvatni su stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti djela i podobni za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
12. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
Jasna Smiljanić, v.r.
