Poslovni broj: Usž-377/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić Zaninović, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. T. d.o.o. L., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda V. i partneri, R., protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, R., klasa: UP/I-362-02/21- 02/855, urbroj: 443-02-02-12-21-03 od 17. studenoga 2021., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 1566/21-11 od 10. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1566/21-11 od 10. studenoga 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/855, urbroj: 443-02-02-12- 21-03 od 17. studenoga 2021., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevine pobliže opisane u točki 1. izreke rješenja tuženika. Presudom suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj u žalbi navodi da su u postupku počinjene povrede pravila postupka, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te nije postupljeno sukladno odredbi članka 8. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je tuženiku bilo poznato da je tužitelj prethodno bio ishodio građevinsku dozvolu za izgradnju spornog parkirališta odnosno da je u odnosu na tužitelja bilo doneseno izvršno rješenje kojim je isti stekao pravo građenja parkirališta no navedena okolnost se u konkretnom slučaju uopće ne uzima u obzir. Stoga, budući je tužitelj postupio sukladno građevinskoj dozvoli imao je legitimno očekivanje da ta građevinska dozvola neće biti poništena odnosno da je pristupanje gradnji bilo u skladu s uvjetima predviđenim zakonom. Prvostupanjski sud navedeno osporava, a što je u suprotnosti s praksom Europskog suda za ljudska prava izraženoj u predmetu Džinić protiv Hrvatske. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i naknaditi mu troškove ovog postupka.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Osporeno rješenje doneseno je u inspekcijskom postupku na temelju odredbe članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18.). Tom odredbom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid, o čemu prileži zapisnik o očevidu od 13. listopada 2021., kojom prilikom je utvrđeno i detaljno opisano koje sve radove je investitor izveo.
8. Tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje javnopravnog tijela, ali ističe da je gradnji predmetne građevine pristupio na temelju izvršne građevinske dozvole te smatra da je temeljem iste mogao pristupiti predmetnoj gradnji.
9. Prema odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju za predmetnu gradnju bila izdana građevinska dozvola P.-g.županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave O., klasa: UP/I-361-03/17-06/65, urbroj: 2170/1-03-06/3-19-29 od 5. rujna 2019., ali je ista poništena po žalbi V. K. i A. K. rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, klasa: UP/II-361-03/19- 02/499, urbroj: 531-09-2-20-2 od 15. siječnja 2020. Naprijed navedeno rješenje Ministarstva potvrđeno je presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 294/20 od 27. listopada 2020., a žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedene presude prvostupanjskog suda odbijena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž- 258/21 od 21. travnja 2022.
11. Slijedom navedenog, suprotno mišljenju tužitelja, navedena građevinska dozvola nije postala izvršna sukladno odredbi članka 133. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.), zbog čega je tužitelju osnovano naređeno uklanjanje predmetne građevine.
12. Valjalo je stoga pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. Izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 18. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
