1              Poslovni broj: 15 Kž-686/2023-3

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:15 Kž-686/2023-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optužnog B. M. i dr., zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: K-553/2019. od 22. svibnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj: K-553/2019. od 22. svibnja 2023, pod točkom I. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 -  dalje u tekstu: ZKP/08.), kazneni nalog tog suda poslovni broj: K-553/2019-2 od 7. siječnja 2019. u odnosu na 1. optuženog B. M. i 2. optuženog M. V. stavljen je izvan snage.

 

2. Pod točkom II. pobijane presude, na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 1. optuženi B. M. i 2. optuženi M. V. oslobođeni su optužbe da bi počinili i to svaki po jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude.

 

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 kao i nužni izdaci 1. i 2. optuženika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu Općinski državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08), s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. Državni odvjetnik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka pobijane presude proturječna sama sebi i razlozima presude, da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza, te u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o svim tim odlučnim činjenicama koje su sporne, čime da je počinjena apsolutna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

9. Državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude utvrdio kako iz isprava koje su pročitane u dokaznom postupku iskazi optuženika su objektivno lažni, ali da tijekom dokaznog postupka treba dokazati subjektivnu neistinu iskaza optuženika, a za što da osim pročitanih isprava nije bilo drugih dokaznih prijedloga. Ističe da je prvostupanjski sud pozitivno cijenio obrane optuženika i zaključio da optuženici doista u svojoj svijesti vjeruju da je pokojni N. V. pred njima fizički potpisao spornu oporuku.

 

10. Naime, kazneni postupak protiv 1. optuženog B. M. i 2. optuženog M. V. vodi se zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11.

 

11. Prvostupanjski sud je optuženike oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08.

 

12. Naime, razlozi prvostupanjske presude su u znatnoj mjeri proturječni, na što s pravom upire žalitelj, i to u onom dijelu presude u kojem se obrazlažu razlozi za donošenje oslobađajuće presude u tom predmetu, kao i u odnosu na izreku presude.

 

13. Činjenica je da iz izreke pobijane presude proizlazi da su optuženici oslobođeni optužbe jer ono što im je stavljeno na teret nije kazneno djelo, dok iz razloga presude ova odluka temelji se na zaključku suda da "nije dokazano kumulativno postojanje objektivne i subjektivne neistine, te je sud utvrdio da nema kaznenog djela. Za postojanje kaznenog djela davanja lažnog iskaza svijest o lažnosti iskaza optuženika, kao intelektualna komponenta namjere, mora biti izvjesno utvrđena, što sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrdio. Kako za djelo optuženika za koje se terete optužnicom nije utvrđeno da su kaznena djela, to je sud na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 optuženike oslobodio od optužbe" (točka 11.1.).

14. Ova posljednja konstatacija odgovara zakonskoj formulaciji članka 453. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj djelo za koje se optuženik tereti nije kazneno djelo. Međutim, prvostupanjski sud navodi da nije dokazano kumulativno postojanje objektivne i subjektivne neistine, što upućuje na zaključak da je prvostupanjski sud utvrdio da nema dokaza da bi optuženici počinili inkriminirano im kazneno djelo, a koje povlači primjenu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.

 

15. Ako se, na temelju procjene svih dokaza utvrdi da nema dokaza da bi optuženici počinili kazneno djelo onda je trebalo donijeti oslobađajuću presudu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, a ako prvostupanjski sud utvrdi da ono što se optuženicima stavlja na teret nije kazneno djelo, u tom slučaju zakon izrijekom određuje da je osnova za oslobođenje od optužbe članak 453. točka 1. ZKP/08.

 

16. Prema izloženom, prvostupanjski sud tvrdi da nema dokaza da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete, a potom zaključuje da u onom što im je stavljeno na teret nije utvrđeno da je kazneno djelo. To je očigledno proturječje razloga prvostupanjske presude.

 

17. Zaključno, ako prvostupanjski sud smatra da navodi optužnice ne stoje, te da optuženike treba osloboditi od optužbe, onda mora decidirano navesti, oslobađa li optuženike zbog nedostatka dokaza (članak 453. točka 3. ZKP/08), ili, zato što ono za što se oni terete nije kazneno djelo (članak 453. točka 1. ZKP/08).

 

18. Kako prvostupanjski sud u razlozima presude prvo navodi da nema dokaza da su optuženici počinili kazneno djelo, a potom da ono što su počinili nije kazneno djelo, potrebno je pobijanu presudu, zbog uočenog proturječja ukinuti te na temelju članka 483. ZKP/08 vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika.

 

19. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom ukidnom odlukom, ponovno će provesti se dokaze koji su do sada bili izvedeni, a bude li potrebe provesti će i neke nove dokaze, pa će nakon toga, na temelju sveobuhvatne analize cjelokupne dokazne građe donijeti novu odluku koju je dužan u svim njezinim sastavnim dijelovima, te na zakonit način, obrazložiti, sukladno članku 459. točka 5. ZKP/08, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude.

 

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 30. siječnja 2024.

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Lidija Vidjak,v. r.