Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-539/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene N. N., zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, odlučujući o žalbi privatnog tužitelja N. – P. P., izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1281/2019 od 19. listopada 2021., a objavljene 22. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja N. – P. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K- 1281/2019 od 19. listopada 2021., a objavljene 22. listopada 2021., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena N. N. oslobađa se od optužbe da bi počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pod toč.

I. i u odnosu na to djelo.

1.1. Istom presudom temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljena N. N. oslobađa se od optužbe da bi počinila kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude u odnosu na navedeno djelo također pod toč. I. izreke.

2. Temeljem čl. 149. st. 3. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 privatni tužitelj je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 3.000,00 kuna, te nadoknaditi nužne izdatke nagrade branitelja okrivljenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

3. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio privatni tužitelj N. – P. P. po punomoćniku D. G., odvjetniku iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08 i čl. 469. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da okrivljenicu oglasi krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret i osudi po zakonu te obveže na platež sudskih troškova, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba privatnog tužitelja je osnovana.

6. U pravu je privatni tužitelj kada tvrdi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08, jer je optužba prekoračena u smislu odredbe čl. 449. st. 1. ZKP/08, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer je izreka nerazumljiva.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku na način kako je to precizirano pod toč. I. izreke prvostupanjske presude prekoračio optužbu. Iz spisa je razvidno da je u ovom predmetu već jednom donijeta prvostupanjska odluka te je u ponovljenom postupku, a nakon ukidnog rješenja drugostupanjskog suda proveden dokazni postupak, te je u tom ranijem postupku suđeno za kazneno djelo sramoćenja zbog čega je i bila prvotno podnesena privatna tužba. Međutim, na ročištu održanom 3. veljače 2020. na strani drugoj zapisnika privatni tužitelj je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela tako da iza činjeničnog opisa djela ide tekst koji glasi: "… dakle, okrivljenica je uvrijedila drugog te pred drugim za nekog iznosila ili pronosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita", čime je počinila kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11 i klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

6.2. Razmatrajući predmetni raspravni zapisnik od 3. veljače 2020. (list 70 spisa – poleđina) na izričit zahtjev suda da točno odredi i precizira koje navode tužbe podvodi pod kazneno djelo uvrede, a koje pod kazneno djelo klevete, privatni tužitelj je udovoljio traženom te je naveo da u privatnoj tužbi koja počinje riječima: "… javljam vam se kako bi….", a završava riječima: "moramo zatvoriti prozore stana u kojemu živimo 50 godina", da se radi o kaznenom djelu uvrede (dakle, preciziran je cijeli tekst činjeničnog opisa djela osim zadnje rečenice činjeničnog opisa djela), a nakon toga navodi zadnju rečenicu činjeničnog opisa djela koja počinje riječima i glasi u cijelosti "odnedavno su počele i prijetnje, pa se sada obraćam i vama", te da to predstavlja kazneno djelo klevete.

6.3. Razmatrajući ovdje pobijanu presudu kao i navode istaknute u žalbi, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenu Nenu Novaković od optužbi na način da je pomiješao činjenične opise i pravne kvalifikacije kaznenih djela u odnosu na one postavljene privatnom tužbom i to tako da je okrivljenicu oslobodio od optužbe da bi – iznošenjem tvrdnji koje počinju riječima: "javljam vam se kako bi…", a završava riječima "od nedavno su počele prijetnje pa se sada obraćam i vama", dakle, da bi pred drugim za nekog iznosila činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita, čime da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iako je većinu ovih navoda (osim zadnje rečenice: "odnedavno su počele i prijetnje pa se sada obraćam i vama"), privatni tužitelj okvalificirao kao uvredu i optužio okrivljenicu za uvredu (što je lakše kazneno djelo), a ne za klevetu kako je sudio prvostupanjski sud.

6.4. Prema tome, prvostupanjski sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za djelo za koje ju privatni tužitelj nije niti optužio, a što znači da je pogrešno utvrdio koje navode tužbe privatni tužitelj kvalificira kao uvredu, a koje kao klevetu, pa je u skladu s tom svojom pogrešnom prosudbom donio i pogrešnu odluku pri čemu je prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. u vezi sa čl. 449. ZKP/08.

6.5. Ujedno iz naprijed navedenog nesporno proizlazi da je izreka presude i nerazumljiva zbog čega je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7. Zbog navedenog valjalo je žalbu privatnog tužitelja prihvatiti, pobijanu odluku ukinuti i vratiti na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dokaze koji su provedeni, po potrebi i nove, te će vodeći računa o navodima ove drugostupanjske odluke, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku koju će detaljno i pravilno obrazložiti. Pri tome se posebno ukazuje prvostupanjskom sudu da u smislu čl. 471. st. 4. ZKP/08 je nužno obratiti pažnju i na činjenična utvrđenja u pobijanoj presudi iz kojih proizlazi da je tijekom postupka bilo sporno s kojom je namjerom okrivljenica uputila inkriminirani dopis (e-mail) od 23. ožujka 2017., tj. da li je to bilo u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja iznošenjem neistine o njemu i njegovom privatnom životu, odnosno s namjerom iznošenja negativnih vrijednosnih sudova o privatnom tužitelju ili je to učinila zato što joj je "partnerica" privatnog tužitelja prijetila. Upravo na tu okolnost nužno je obratiti pažnju jer je to jedan od bitnih razloga oslobađajuće odluke i ukazuje se prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku razjasni tu bitnu okolnost.

13. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci.

14. Kako je žalba privatnog tužitelja osnovana to je temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 18. travnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v. r.