Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-10/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K., OIB …, pok. S., iz P., zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu, B. Š., N. T. i L. Š. u P., protiv tuženice M. Z., OIB …, iz P., zastupane po punomoćnici Ž. P., odvjetnici u O. društvu K., H. i V. j.t.d., V., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 2. listopada 2020., poslovni broj: 34 P- 1309/2019., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja V. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 2. listopada 2020., poslovni broj: 34 P- 1309/2019.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj V. K. pok. S. iz P., OIB: …vlasnik nekretnine položene u k.o. P. izgrađene na kat. čest. 6165 i 6746, u naravi stambeno – poslovne zgrade, te da temeljem ove presude ima pravo zatražiti i postići brisanje eventualnih upisanih tuženičinih prava na istoj nekretnini, uz istodobni upis prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime.
2. Nalaže se tuženici predati tužitelju u posjed nekretninu iz točke 1., slobodnu od osoba i stvari, te nadoknaditi tužitelju troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka tuženoj u iznosu od 7.500,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 18.999,20 kn) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."
2. Protiv takve presude tužitelj je podnio žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 80/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. U obrazloženju žalbe protiv presude tužitelj upire na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP i člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Analizira rezultate dokaznog postupka i komentira iskaze svjedoka smatrajući da sud neopravdano nije poklonio vjeru iskazima svjedoka koje je predložio tužitelj i da nije proveo ocjenu dokaza sukladno članku 8. ZPP u pogledu međusobnog odnosa M. Ž. i parničnih stranaka, te njezine prave volje u pogledu prijenosa njezine imovine na tužitelja. Bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP nalazi u nedostacima zbog kojih se presuda ne može ispitati, proturječnosti izreke presude njezinim razlozima, nepostojanju razloga o odlučnim činjenicama i ostalih proturječnosti. Smatra da je sud nekritički prihvatio sve dokaze koji idu u prilog tuženici, te osporava sve zaključke suda o tome da tužitelj nije brinuo o pok. M. Ž.. Smatra da je on u cijelosti ispunjavao obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju i da mu pripada pravo vlasništva na nekretnini koja je bila predmet ugovora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora, kako je definiran u tužbi, jest utvrđenje prava vlasništva na nekretninama pok. M. Ž. kojima je ista raspolagala za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenom s tuženicom 18. kolovoza 2011. u obliku javnobilježničkog akta (dalje: ugovor), te predaja istih u posjed tužitelju. Svoje pravo vlasništva tužitelj temelji na ništetnosti ugovora koji je protivan moralu društva, jer je prava volja stranaka ugovora bila da imovina davateljice uzdržavanja pripadne tužitelju, a ne tuženici. U vrijeme sklapanja ugovora stranke su bile izvanbračni partneri.
6. U ovom predmetu nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, članak 365. stavak 2. ZPP, niti bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP i članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 8. ZPP na koje se tužitelj poziva. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice primjenom članka 8. i članka 221.a ZPP, koje nisu u protivnosti s ispravama i dokazima u spisu. O svojim zaključcima sud je dao valjane i opširne razloge koji uključuju ocjenu ukupnih rezultata dokazivanja, tako da se presuda može ispitati.
7. Svaka stranka dužna je dokazati svoje navode i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članak 7. i 219. stavak 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s odredbom članka 221a. ZPP.
8. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u predmetu istog suda broj P-12/13 radi utvrđenja ništetnosti spornog ugovora po tužbi dvije kćeri pok. M. Ž. (N. Z. i A. B.) protiv tuženice, tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen (potvrđeno presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 15. ožujka 2017.). U tom predmetu u kojem je tužitelj saslušan kao svjedok utvrđeno je da je predmetni ugovor valjan i da je svoje obveze tuženica izvršavala.
9. Takav ugovor je i dalje na snazi, u cijelosti je izvršen, a tužitelj u ovom postupku nije postavio zaseban tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, već je pitanje ništetnosti prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud iz rezultata dokaznog postupka, u postupku tužitelj nije uspio dokazati ništetnost ugovora, odnosno da je prava volja stranaka bila da ugovor bude sklopljen s tužiteljem. U prilog zaključku da je prava volja primateljice uzdržavanja bila sklapanje ugovora s tuženicom kao davateljicom uzdržavanja ukazuje činjenica da je pok. M. Ž. ovlastila tuženicu da u njeno ime i za njezin račun može raspolagati računom kod dvije banke koje punomoći su bile ovjerene pred Uredom u O.
10. Sama činjenica da je, eventualno, tužitelj nešto više pomagao pok. M. Ž., primateljici uzdržavanja, ne može utjecati na njegovu valjanost, budući je utvrđeno da su i tuženica i tužitelj, tada kao izvanbračni partneri izvršavali obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.
11. O opisanim odlučnim činjenicama postoje valjani i opširniji razlozi u prvostupanjskoj presudi na koje se upućuje tužitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, te svi navodi žalbe nisu uspjeli osporiti pobijanu presudu.
12. Slijedom iznesenog, budući da tužitelj nije uspio osporiti valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju (koje pitanje je postavljeno kao prethodno pitanje u ovom postupku), pravilnom primjenom prava je prvostupanjski sud zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje su predmet istog ugovora i predaja nekretnina u posjed tužitelja, jer za takvu odluku ne postoji niti jedan valjani pravni temelj.
13.Odluka o troškovima u presudi se temelji na pravilnoj primjeni prava, članak 154. stavak 1. i članak 155. ZPP, jer je tužitelj u cijelosti izgubio spor, pa tuženici pripada opravdan parnični trošak koji se odnosi trošak zastupanja koji je pravilno obračunat primjenom Odvjetničke tarife.
14. Žalbeni razlozi osporavanja presude nisu osnovani, pa je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda primjenom članka 368. stavak 1. ZPP.
U Sisku 14. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.
