Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-431/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja R. A. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & G. iz Z., protiv ptorivnika osiguranja Z. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku iz Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1466/2022 od 13. svibnja 2022., 18. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1466/2022 od 13. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj ... od 23. siječnja 2009. solemniziranog 29. siječnja 2009. od strane javne bilježnice A. H. iz Z., pod brojem Ov-1078/09, ovršnog 8. travnja 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 834.047,71 kn sa zateznom kamatom na iznos glavnice od 769.666,63 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate u visini određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21- dalje ZOO) i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te troška ovog postupka u iznosu od 12.125,00 kn uvećano za zateznu kamatu na isti iznos u visini stope određene čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja 1/1 vlasnički dio nekretnine – poslovni prostor broj 3, površine 17,10 m2 u prizemlju, zgrada u Z., ..., sagrađena na kč.br. ..., zajedno s razmjernim idealnim dijelom suvlasništva zajedničkih i nedjeljivih dijelova i uređaja zgrade u kojoj se poslovni prostor nalazi, kao i zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, upisano u knjigu položenih ugovora, poduložak 5774, k.o. T., kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uz naznaku ovršivosti tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena.
2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi navodi da su stranke 23. siječnja 2009. sklopile ugovor o kreditu broj 028-50-5222270, koji je solemniziran, te je nesporno kako je protivni osiguranja nakon nešto više od 12 godina zbog objektivnih razloga pandemije koronavirusa i pada poslovanja, prestao s urednim ispunjavanjem svoje obveze zbog čega je predmetni ugovor o kreditu otkazan. Ukazuje kako je predlagatelj osiguranja temeljem ove iste gore navedene osnove već pokrenuo ovršni postupka pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr-324/2021, i to na nekretnini protivnika osiguranja, kupnja koje je ujedno bila i namjena ugovora o kreditu broj ..., a radi se o nekretnini upisanoj kao kč.br. ..., zk. ul. ..., k.o. V. G. (ranije kč.br. ..., zk. ul. ..., k.o. P.). Navedena ovrhom koja se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr-324/2021 na prijedlog protivnika osiguranja je odgođena do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8463/2021 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu. S obzirom na stanje na tržištu nekretnina i ulaganja u predmetnu nekretninu današnja vrijednost predmetne nekretnine je veća nego 2009. te se cijeni na 330.000,00 eur, dok potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja iznosi 834.047,71 kn, što je oko 111.000,00 kn eura, odnosno tri puta manje od vrijednosti nekretnine nad kojom predlagatelj osiguranja vodi ovršni postupak u V. G.. Stoga, tražbina predlagatelja osiguranja je i više nego dovoljno osiguranja jer se ovdje radi o općepoznatim činjenicama i logici. S obzirom da je tražbina predlagatelja osiguranja u vrijeme donošenja pobijanog rješenja već bila dovoljno osigurana, tada nema mjesta za donošenje pobijanog rješenja. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge pa se ne može ispitati, jer rješenje sadrži samo izreku kojom prvostupanjski sud prihvaća predloženi prijedlog za osiguranje, dok odluka nije obrazložena niti je naveo razloge za donošenje pobijanog rješenja, osobito imajući u vidu činjenicu da je pobijanim rješenjem zasnovano založno pravo na nekretnini vrlo male vrijednosti od 30.000,00 eur naspram visine dugovanja.
4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za osiguranje u cijelosti odbiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
5. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu navodi da se u konkretnom slučaju radi o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na koje se primjenjuje odredba čl. 295. – 208. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), a ne privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine iz čl. 344. i 345. istog Zakona na koju bi se eventualno navedena pretpostavka mogla odnositi. Ne osporava da je temeljem predmetne ovršne isprave pokrenuo i ovršni postupak na drugoj nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. ..., k.o. V. G., koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr-324/2021, no, ta činjenica nije od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u žalbi.
7. Žalba nije osnovana.
8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. OZ-a time što rješenje o osiguranju nije obrazloženo, isto nije nerazumljivo.
9. Naime, odredbom čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja novčane tražbine, pa o prijedlogu za osiguranje sud može odlučiti rješenjem kojim može u cijelosti ili djelomično prihvatiti prijedlog za osiguranje, ako sadrži podatke o strankama, tražbini koja se osigurava, sredstvu i predmetu osiguranja te uputu o pravnom lijeku i otiskivanjem štambilja, kao u navedenoj situaciji.
10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.
11. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini reguliran je odredbom čl. 295.- 298. OZ-a.
12. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
13. Prema odredbi čl. 297. OZ-a propisano je da na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (st. 1.). pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koja je uknjižba određena (st. 2.). Ako je predlagatelj osiguranja prije nego što je tražbina postala ovršna već stekao na temelju ugovora založno pravo za tu tražbinu, na istoj nekretnini ili je založno pravo predbilježeno, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti da se u zemljišnoj knjizi zabilježi ovršivost tražbine (st. 3.). Ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (st. 4.).
14. Prema tome, sukladno gore navedenim odredbama proizlazi da je temeljna pretpostavka za postupak prisilnog zasnivanja založnog prava postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava.
15. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom, ugovorom o kreditu broj 028-50-5222270 od 23. siječnja 2009., solemniziranog 29. siječnja 2009. po javnoj bilježnici Anici H. iz Z., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 834.047,71 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te troškovima postupka u iznosu od 12.125,00 kn uvećano za zatezne kamate.
16. Prema tome, kako su ispunjene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava sukladno odredbi čl. 296. OZ-a, obzirom da utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja iz ovrše isprave iznosi upravo onoliko, a za koji iznos je traženo prisilno zasnivanje založnog prava, to je sukladno tome za predmetni iznos prvostupanjski sud pravilno odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
17. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nije bio ovlašten tražiti osiguranja na predmetnim nekretninama iz razloga što je već uknjiženo založno pravo na nekretnini kč.br. ..., upisanoj u zk. ul. ..., k.o. V. G., nije osnovan, s obzirom da tražbina može biti osigurana sa više instrumenata osiguranja.
18. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Rijeci 17. travnja 2023.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara, v.r.
