Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: Kž-786/2023-7

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog A.-T. P., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-176/2022 od 9. svibnja 2023. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i optuženi A.-T. P., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2024., u nazočnost branitelja optuženog odvjetnika H. K.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba optuženog A.-T. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog A.-T. P. zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude i na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom A.-T. P. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2021. do 23. srpnja 2021.

 

1.2. Na temelju članka 79. KZ/11 i članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženika su trajno oduzeti predmeti i to jedan mobilni uređaje marke S. A. 4., crne boje IMEI: 1: …, IMEI 2: … sa umetnutom SIM karticom Tele 2 operatera pozivnog broja …, koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: … od 11. siječnja 2021. oduzet od B. K., jedan mobilni uređaj marke N. s A. SIM karticom korisničkog broja: … i IMEI broja: …, koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: … od 11. siječnja 2021. oduzet od optuženika A. – T. P., jedan mobilni uređaj marke "S.", s "A." SIM karticom korisničkog broja: … i IMEI broja: …, koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: … od 11. siječnja 2021. oduzet od optuženika A.-T. P., droga koja je od B. K. oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: … od 11. siječnja 2021., jedna digitalna vaga koja je od B. K. oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: … od 11. siječnja 2021., te droga koja je od optuženika A.-T. P. oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: ,,, od 11. siječnja 2021.

 

1.3. Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da novčani iznos 1.000,00 kuna (fiksni tečaj 1 EUR=7,53450 kn) predstavlja ukupni iznos imovinske koristi koju je optuženi A.-T. P. ostvario kaznenim djelom neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, koji iznos ujedno predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa će iznos ukupno 119,45 euro / 900,001 kuna po pravomoćnosti presude biti naplaćen od novca privremeno oduzetog od optuženika A.-T. P., dok je ostatak iznosa 13,27 euro / 100,00 kuna optuženik dužan platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

1.4. Na temelju članka 65. KZ/11 i članka 69. KZ/11 optuženom A.-T. P. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi A.-T. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.522,33 euro/11.470,00 kuna od čega se iznos 1.057,80 euro / 7.970,00 kuna odnosi na vještačenje C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "I. V." od 2. veljače 2021., iznos 331,81 euro / 2.500,00 kuna na ime nalaza i mišljenja vještaka doktorice S. B., a iznos 132,72 euro / 1.000,00 kuna na ime paušalne svote.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog odluke o kazni i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne primjerenu kaznu zatvora.

 

2.1. Žalbu je podnio i optuženi A.-T. P. po branitelju H. K., odvjetniku iz S., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o oduzimanju imovinske koristi, odluke o oduzimanju predmeta i odluke o troškovima kaznenog postupka te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i raspravljanje.

 

2.2 Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

2.3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

2.4. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su optuženi A.-T. P., njegov branitelj odvjetnik H. K. te državni odvjetnik. Na sjednicu nije pristupio, uredno obaviješten, državni odvjetnik te optuženik, dok je pristupio branitelj optuženika odvjetnik H. K. koji je na sjednici iznio razloge žalbe.

 

3. Žalba optuženog A.-T. P. je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

4. Optuženik u žalbi sadržajno ne obrazlaže u čemu se sastoji povreda kaznenog zakona, dok u odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ističe, u bitnome, da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je pokojnom B. K. prodao drogu, zatim da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je drogu prepakiravao, vagao jer kod njega vaga nije pronađena te ukazuje na nelogičnost iskaza službenika policije koji su vršili opservaciju i utvrdili su, prema njihovim iskazima, da je u tijeku kupoprodaja opojne droge, a tom prilikom ništa nisu poduzeli. Iz navedenog proizlazi da optuženik u stvari analizira i ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što čini prvostupanjski sud u razlozima svoje odluke, odnosno da se i u tom dijelu žali iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Usprkos navedenom, treba istaknuti da je, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud u razlozima presude, shodno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08, jasno, valjano i dostatno, bez proturječja, izložio iz kojeg razloga je sporne činjenice našao dokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa imajući na umu navedeno, a i ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da u tom dijelu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, žalba optuženika nije osnovana.

 

4.1. Međutim, u pravu je optuženik kada se, barem za sada, žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, kako to pravilno tvrdi optuženik u žalbi iz provedenih dokaza ne proizlazi, kako mu se to činjeničnim opisom kaznenog djela, između ostalog, inkriminira, da je drogu heroin vagao, pakirao u manje paketiće i prodavao po cijeni 53,09 euro / 400 kuna za jedan gram, a tu prodaju je dogovarao putem mobitela. Naime, prvostupanjski sud treba imati na umu da svaki dio činjeničnog opisa za koji optuženika proglašava krivim mora proizlaziti iz provedenih dokaza i sud ga mora analizirati. Nije sporno da je optuženik drogu heroin, za koju se tereti da ju je prodao B. K., prethodno morao nabaviti i da ju je tada i posjedovao. Međutim, kako to pravilno tvrdi optuženik, kod njega nije pronađena vaga (oduzeta je od K.) niti paketići za spremanje droge pa ne proizlazi da je drogu vagao niti pakirao u manje paketiće od 1.00 grama. Naime, treba imati na umu da se optuženiku inkriminira da je B. K. prodao dva paketića većih težina (9,82 grama i 4,92 grama) što je u suprotnosti s naprijed navedenim. Nadalje, uz navedeno treba istaknuti da se optuženiku inkriminira da je ukupnu količinu, 14.74 grama, droge heroin prodao B. K. za iznos 1.000,00 kuna, dok mu se prethodno inkriminira da je istu vrstu droge prodavao za iznos 400,00 kuna 1 gram droge. Iz navedenog, kako to tvrdi i optuženik u žalbi, ne proizlazi da je 1 gram droge prodavao po navedenoj cijeni, a isto tako niti iz jednog dokaza (barem ih sud nije naveo) ne proizlazi da je optuženik putem svojih mobitela, pobliže navedenim u činjeničnom opisu, dogovarao prodaju droge. Dakle, u odnosu na sve navedeno, činjenično stanje je za sada nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, s time što prvostupanjski sud treba imati na umu da treba razmotriti što se optuženiku zakonskim opisom kaznenog djela stavlja na teret i potom utvrditi radi li se u svezi svega naprijed navedenog o odlučnim činjenicama za ostvarenje bića inkriminiranog kaznenog djela, u suprotnom taj dio sud treba ispustiti iz činjeničnog opisa i to valjano obrazložiti. Slijedom navedenog, prihvaćanjem žalbe optuženika, presuda je ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a uslijed ovakve odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

5. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što sud treba imati na umu da ne može drogu i vagu koja je oduzeta od B. K. oduzeti od optuženika već mora u izreci presude konstatirati da se od B. K., na temelju zakonskih propisa po kojima se droga i predmeti moraju oduzeti, ti predmeti oduzimaju i da će biti uništeni, što mora potom naravno i valjano obrazložiti.

 

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. siječnja 2024.

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak