Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, V. Nazora 10
Poslovni broj: 36. Pp-2914/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijalista Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. G., zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, klasa: 211-07/22-4/64065 od 29. rujna 2022., nakon javne rasprave održane 18. travnja 2023., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni B. G., OIB: …, sin B. i L. G., djevojački R., rođen ... u S., s prebivalištem u S., M. K. …, državljanin Republike Hrvatske, SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je 21. rujna 2022. u 12,23 sata u Panjanima kod kbr. 66, upravljao u naseljenom mjestu vozilom reg. oznake ZG … brzinom od 92 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h je iznosila 82 km/h, dok je na navedenom dijelu kolnika brzina bila ograničena na 50 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu za 32 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)/1.130,18 kn[1] (tisuću sto trideset kuna i osamnaest kuna)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura/150,66 kuna[2] , u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/64065 od 29. rujna 2022., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj obrani okrivljenik je naveo da je kritičnog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim automobilom marke … reg. oznake ZG … kroz naseljeno mjesto Panjani u području Hrvatske Kostajnice i ne osporava da je vozilom upravljao brzinom od 82 km/h iako je ograničenje 50 km/h, odnosno da je prekoračio brzinu kretanja. Naveo je da su razlozi zbog kojih se ne osjeća krivim za taj prekršaj sljedeći: predmetno vozilo je vlasništvo Hrvatske gorske službe spašavanja u kojoj je pročelnik Komisije za potrage i lavine kao i pročelnik stanice Novska koja pokriva područje sisačko-moslavačke županije. Naveo je, da funkcioniranje i pružanje neophodne intervencije na terenu Hrvatske gorske službe ovisi o sredstvima koja mahom dobiva od jedinica lokalne i regionalne samouprave. Iskazao je da je i kritične zgode, kada je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, bio u žurbi na sastanak s lokalnom vlasti u općini Dvor gdje se zapravo finalizirao jedan projekt kojeg je morao prezentirati, a s tim istim vozilom je toga dana morao ići na Stanicu za tehnički pregled radi produljenja registracije gdje je bila velika gužva, pa je zato bio u žurbi da stigne na predmetnu sjednicu. Napomenuo je da područje gdje je došlo do prekoračenja brzine nije gusto naseljeno, promet nije gust i mišljenja je da nije nikoga ugrozio u prometu s tim manjim prekoračenjem brzine, pa moli sud da sve ove okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Naveo je da nije osoba sklona činjenju prekršaja iako je učestalo u prometu, te volontira godišnje između tisuću petsto i dvije tisuće sati pri gorskoj službi spašavanja. Naveo je da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodna za obavljanje ove službe u Hrvatskoj gorskoj službi spašavanja s obzirom da sve intervencije i aktivnosti uključuju upravljanje vozilima te kategorije.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u podatke o vozaču, fotografiju snimljene brzine i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Uvidom u podatke o vozaču sud je utvrdio da je M. B. navela okrivljenika kao osobu koja je 21. rujna 2022. u 12,23 sata u Panjanima upravljala vozilom reg. oznake ZG … te prekoračila dozvoljenu brzinu za 32 km/h.
5. Uvidom u fotografiju snimljene brzine sud je utvrdio da je vozilom reg. oznake ZG … 21. rujna 2022. u 12,23 sata u Panjanima prekoračena dozvoljena brzina za 32 km/h.
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Okrivljenik u obrani nije poricao da je predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu za 32 km/h. Međutim, naveo je da je predmetno vozilo vlasništvo Hrvatske gorske službe spašavanja čiji rad ovisi o sredstvima koje dobiva od jedinice lokalne i regionalne samouprave. Naveo je da je predmetne zgode bio u žurbi na sastanak s lokalnom vlasti u Općini Dvor gdje se finalizirao jedan projekt kojeg je morao prezentirati, a prethodno je s predmetnim vozilom bio u Stanici za tehnički pregled zbog registracije istog, dok je u Stanici bila velika gužva. Dodao je da promet na mjestu gdje je prekoračio dozvoljenu brzinu nije bio gust i smatra da nikoga nije ugrozio u prometu s tim manjim prekoračenjem brzine. Sud je takvu obranu okrivljenika u pogledu razloga zbog kojih je došlo do prekoračenja brzine ocijenio irelevantnom. Naime, razlozi koje navodi okrivljenik ne predstavljaju njegovo postupanje u nužnoj obrani (obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad) kao niti postupanje u krajnjoj nuždi (radi toga da od sebe ili drugog otkloni istodobnu ili izravno predstojeću ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo). Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti proglasio krivim i kaznio.
8. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku navedenu novčanu kaznu ublažio kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti iskreno priznanje od strane okrivljenika te izražavanje kajanja zbog počinjenog i prijašnje nekažnjavanje za prometne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, te je sud mišljenja da dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu nije opasno po njega i druge sudionike u prometu i imovinu, te da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja od strane okrivljenika.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Hrvatskoj Kostajnici 18. travnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- s p i s
