Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 8. Pp-12223/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. R., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22- 3/12037, urbroj: 511-12-36-22-3, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i dr., u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenika 18. travnja 2023.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: Ž. R., sin I., rođen…, iz S., OIB:…, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 3. lipnja 2022. u 11:27 sati u S., u garaži F., na etaži G-1 Z. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake ST… koje je bilo
parkirano na parkirališnom mjestu broj 27 te je započeo radnju vožnje unatrag od smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila marke VW Passat reg. oznake ZG… koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu broj 28 od strane P. A.,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila P. A. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) eura / 4.897,43 kune.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,54 eura (šezdeset šest eura i pedeset četiri cente) / 501,35 kuna, od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja – izrade skica mjesta prometne nesreće u iznosu 26,54 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 40,00 eura, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/12037, urbroj: 511-12-36-22-1, izdala je prekršajni nalog od 23. lipnja 2022. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna i pod točkom 2. zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4.1. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je 3. lipnja 2022. odvezao suprugu na pregled kod kardiologa i parkirao vozilo u garaži na F., te nakon 40 minuta napustio parkiralište. Da je istog dana popodne imao poziv prometnog policajca da se spusti na parkiralište ispred zgrade. Da mu je policajac rekao da je oštetio vozilo koje je bilo parkirano do njega. Da je pogledao svoje vozilo i primijetio nekoliko manjih ogrebotina na desnom blatobranu. Da je rekao policajcu da nije osjetio da je oštetio drugo vozilo te da nije namjerno napustio mjesto događaja. Da bi to bilo besmisleno jer zna da postoje kamere. Nadalje, da je osjetio da je ogrebao susjedno vozilo, da bi ostavio kontakt telefon. Da štetu svakako plaća njegovo osiguranje i da bi bilo glupo s njegove strane da pravi prekršaj i bespotrebne probleme. Da nije sklon činjenju prekršaja, da je savjestan vozač. Da ništa od navedenog policajac nije uvažio, da mu je dao maksimalnu novčanu kaznu i zabranu upravljanja motornim vozilom od šest mjeseci.
4.2. Okrivljenik je istaknuo da nije napustio parkiralište, a da bi bio svjestan da je napravio štetu na drugom vozilu. Da je izrečena novčana kazna za njega previsoka jer njegova mirovina iznosi 3.500,00 kuna. Da zabrana upravljanja motornim vozilom za njega predstavlja veliki problem jer supruga i on imaju bolesti koje zahtijevaju stalne kontrole kod doktora i da on obavlja vožnje. Da u svojih 67 godina nikada nije sankcioniran te da smatra da bi sve ove okolnosti trebali uzeti u obzir.
5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 23. lipnja 2022., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici na mjesto događaja izašli 3. lipnja 2022. u 15:40 sati u povodu dojave P. A., a koji je nazočio očevidu. Da je na osobnom vozilu marke Toyota reg oznake ST…, u vlasništvu okrivljenika, oštećen prednji desni branik i prednji desni blatobran, a na osobnom vozilu marke Volkswagen reg. oznake ZG…, u vlasništvu P. d.o.o., oba desna vrata i stražnji desni blatobran. Da je mjesto prometne nesreće izmijenjeno jer je okrivljenik osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake ST… napustio mjesto događaja, a da je pronađen 3. lipnja 2022. na adresi prebivališta. Da tragovi oštećenja na oba vozila po obimu, visini i karakteristikama međusobno odgovaraju.
6. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 23. lipnja 2022., a iz koje proizlazi da je policijski službenik na mjestu događaja zatekao P. A. koji je po povratku u garažu primijetio oštećenja na vozilu i obavijestio policiju. Da je uvidom u videonadzor u garaži F. utvrđeno da je ovo vozilo oštetilo osobno vozilo marke Toyota reg. oznake ST… prilikom izlaska s parkirališnog mjesta vožnjom unatrag. Da je provjerom u IS MUP-a utvrđeno da je vlasnik ovog vozila okrivljenik u ovom postupku.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja, a na kojem je prikazan smjer kretanja vozila okrivljenika i zatečeni položaj vozila oštećenika.
8.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u liječnički nalaz Poliklinike za internu medicinu i pedijatriju dr. R. na ime S. R. od 23. ožujka 2022., a iz kojeg proizlazi da je ista bila na kontrolnom pregledu u navedenoj zdravstvenoj ustanovi.
8.2. U dokazne svrhe obavljen je uvid u specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra S., Klinike za plućne bolesti na ime okrivljenika od 22. listopada 2018. i 30. rujna 2019., a iz kojih proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana astma, ulcerozni kolitis…
9. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.
10. Ocjenom pisane obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
11. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu – u javnoj garaži na parkirališnom mjestu broj 27 započeo radnju vožnje unatrag od smjera istoka u smjeru zapada i da je pri tom prednjim desnim dijelom osobnog vozila marke Toyota reg. oznake ST… kojim je upravljao udario u desni bočni dio osobnog vozila marke VW Passat reg. oznake ZG… koji je bio parkiran na parkirališno mjestu broj 28 od strane P. A.
12. Za zaključiti je da je okrivljenik na prometnoj površini namjeravao obaviti radnju vožnje unatrag, a da se prije započinjanja ove radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za parkirano vozilo marke VW Passat reg. oznake ZG…,
vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom.
13.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
13.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
13.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14. Nesporno je da u predmetnom slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom na mjestu nesreće nije bio korisnik vozila P. A. (naime, vlasnik vozila je pravna osoba). Nesporno je da okrivljenik vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te da je napustio mjesto prometne nesreće.
15. Činjenice na kojima okrivljenik zasniva svoju obranu (da nije osjetio sraz vozila) ne mogu isključiti krivnju i kažnjivost okrivljenika za počinjeni prekršaj. Naime, svaki prosječni vozač, koji je duševno i tjelesno sposoban upravljati vozilom, može i mora osjetiti i percipirati sraz vozila pa je u tom smislu to mogao i okrivljenik, tim više što na vozilu oštećenika nije nastala zanemariva šteta, a kako je vidljivo na priloženim fotografijama.
16.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
16.3. Prekršajnom odredbom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
17. Pri izboru mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije kažnjavan, što je umirovljenik i što boluje od više kroničnih bolesti pa mu je primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom a) utvrđena propisana fiksna novčana kazna, a za djelo pod točkom b) propisana minimalna novčana kazna, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje.
18. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
19. S obzirom da je okrivljenik osoba starije životne dobi i da do sada nije kažnjavan te uvažavajući činjenice koje ističe u svojoj obrani, a koje se odnose na njegove osobne i obiteljske prilike, mišljenje je ovog suda da okrivljeniku nije potrebno izreći propisanu i predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa.
20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,54 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 40,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 18. travnja 2023.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
