Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kzd-17/2020-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika K. A., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-181/2019 od 25.studenog 2019., izmijenjene17. travnja 2023., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. Š. B. – M. T., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika 17. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni K. A., …..

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od kolovoza 2018. do 3.prosinca 2019., te od 14.siječnja 2020. pa do 17.travnja 2023. u O., kao otac djeteta A. A. (rođene….), iako je temeljem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobrenog rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-607/2018 od 29. kolovoza 2018. u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 1.017,00 kuna, počev od 1. lipnja 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba koja je tijekom 2018. u više navrata radila kod različitih poslodavaca i ostvarivala redovne mjesečne prihode, a kada nije radio nije se javljao na Zavod za zapošljavanje niti aktivno tražio posao, pa unatoč tome plaćao je povremene i proizvoljne iznose, te je tako djetetu A. A. kroz navedeno razdoblje uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 6.841,68 eura/51.548,63 kuna,

II.dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužni uzdržavati, i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta

čim je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

III. pa se okrivljeni K. A. na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 8 (osam) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom K. A. i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku K. A. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17.studenog 2022. do 2.prosinca 2022.

V. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 2. točka 10. KZ/11, nalaže se okrivljeniku K. A. ispunjavanje obveze uzdržavanja mlt. A. A. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po rješenju ovoga suda R1 Ob- 607/2018 te da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci maloljetnoj A. A. u iznosu od 4.288,67 eura/ 32.311.44 kune.

VI. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

VIII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni K. A. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO- 181/2019 od 25.studenog 2019. optužilo je okrivljenog K. A. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11.

2. Na raspravi 17.travnja 2023. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni K. A. se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni K. A. naveo je da je točno da nije plaćao redovito za uzdržavanje koliko je trebao jer nije bio u financijskoj mogućnosti. Naime, kada je radio, a to je bilo nekih godinu dana ukupno od kada su se razveli i tada je plaćao uzdržavanje i to onoliko koliko je trebao. Kada nije radio nije ni plaćao, jer nije imao od čega plaćati. Nije se nikada prijavljivao na Zavod za zapošljavanje, ne zna objasniti zašto. Zadnjih godinu dana nije ni u kontaktu s djetetom. Namjerava se zaposliti i plaćati uzdržavanje, jer je svjestan svoje obveze. Prvih par puta joj je dao na ruke za uzdržavanje, a kasnije je plaćao na račun z.z.ošt. kad mu je dala broj računa. U svom vlasništvu nema ni pokretne ni nepokretne imovine, a njega su roditelji iz N. pomagali pa je mogao živjeti dok nije radio. Spreman je podmiriti dug za uzdržavanje čim se zaposli. Naveo je da je plaćao nekih šest mjeseci tijekom 2018. i to prvi puta je dao baki djeteta, majci z.z. oštećene, a tri puta je platio na račun. Ne zna točno u kojem je to razdoblju bilo kada je to platio. Njegovi roditelji nisu plaćali za uzdržavanje.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao z.z. oštećenu K. J. (A.), pročitao plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob- 607/18, rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek, potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Zavoda za zapošljavanje, potvrdu Porezne uprave, Zemljišno knjižnog odjela, financijski nalaz i mišljenje i dopuna nalaza i mišljenja.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik K. A. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije plaćao za uzdržavanje, jer nije imao financijskih mogućnosti, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

10. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete nesporno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-607/2018-4 koje rješenje je postalo pravomoćno dana 29. kolovoza 2018. odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom i sporazum o uzdržavanju od 3. svibnja 2018. Navedenim planom sklopljenim od strane K. A. i K. A. pred Centrom za socijalnu skrb Osijek određeno je da se zajedničko malodobno dijete A. A. (rođena ….) povjerava majci na brigu i odgoj, a ocu su određeni susreti i druženja s djetetom prema dogovoru te obveza uzdržavanja oca u iznosu od 1.017,00 kuna mjesečno, počev od 1. lipnja 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

11. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio temeljem iskaza z.z. oštećene K. J. koja je navela da je s okrivljenim K. A. bila u braku od 2016. do kolovoza 2018. kada je brak razveden, a nakon razvoda braka bivši suprug platio je četiri rate za uzdržavanje djeteta i to za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2018. godine, te je sve iznose dao majci na ruke. Nakon toga okrivljenik nije platio niti jednu ratu, ne viđa dijete niti doprinosi za njegovo uzdržavanje za neki drugi način. Izričito odbija kontakt s djetetom, što djetetu teško pada jer otac živi u neposrednom susjedstvu. S obzirom na navedenu situaciju obratila se Centru za socijalnu skrb u Osijeku koji joj je odobrio isplatu privremenog uzdržavanja rješenjem od 21. svibnja 2019. u iznosu od 530,00 kuna mjesečno. Bivši suprug trenutno nije uposlen, odnosno isti je više puta izrekom naveo da ne želi raditi, odnosno da mu ne pada napamet raditi za plaću od 4.000,00 kuna. Poznato joj je da isti obavlja neprijavljene poslove, ne zna od čega se uzdržava, te zna da je vlasnikom neke zemlje u V.

11.1. Na raspravi 10.veljače 2021. z.z. oštećena navela je da okrivljenik, a osim kako je već rekla što je platio za uzdržavanje za lipanj, srpnja, kolovoz i rujan 2018., ništa drugo nije platio za uzdržavanje. Okrivljenik i dalje ne kontaktira s djetetom niti na bilo koji drugi način ne doprinosi za uzdržavanje, odnosno ne kupuje mu ni odjeću ni obuću ni bilo što mu je potrebno. Nema saznanja uopće gdje okrivljenik i kako živi. Njoj Centar plaća privremeno uzdržavanje za dijete. Dijete i ona se uzdržavaju tako da je ona zaposlena, a trenutno je na porodiljnom. Potražuje imovinsko pravni zahtjev da joj se isplate svi dospjeli, a ne isplaćeni iznosi uzdržavanja.

11.2. Na raspravi 17.travnja 2023. z.z.ošt. K. J. navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 12.rujna 2019. odnosno osim te četiri rate kako je navela okrivljenik do danas ništa više drugo za uzdržavanje nije platio. Okrivljeni ne kontaktira ni s njom ni s djetetom. Uzdržavaju se tako da je ona zaposlena, a sadašnji suprug ima mirovinu. Zna da okrivljeni nije radio pa se nije imala od čega ni naplatiti. Potražuje imovinsko pravni zahtjev da joj se isplate svi dospjeli, a ne isplaćeni iznosi uzdržavanja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz z.z.ošt. K. J., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim te sukladnim s ostalim provedenim dokazima tijekom postupka.

13. Sud je proveo i financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnosti utvrđivanja cjelokupnog duga iz kojeg proizlazi da je ukupno dospjela obveza okrivljenog prema Rješenju Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-607/2018 od 29.kolovoza 2018. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio rješenja na ime uzdržavanja smog mlt. djeteta A. A. za vremensko razdoblje od kolovoza 2018. do dana zakazivanja rasprave 14.ožujka 2022. iznosi 44.748,00 kn. Okrivljeni K. A. na ime uzdržavanja djeteta ukupno je uplatio iznos od 4.386,37 kuna i to za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2018. prema izjavi z.z.mlt.ošt. K. na ruke, te iznos od 318,37 kuna dana 17.lipnja 2020 na njezin tekući račun otvoren u OTP banci d.d. putem postupka prisilne naplete. Oduzmu li se uplate okrivljenog od ukupno dospjelih obroka uzdržavanja, ukupno dospjela a neplaćena obveza iznosi 40.361,63 kune. Okrivljeni je izvršavao svoju obvezu prijave Hrvatskom zavodu za zapošljavanje u mjesecu prosincu 2019. i siječnju 2020. Ukoliko sud uzme u obzir navedena dva mjeseca prijave Zavoda te se isto oduzme od ukupno dospjelih a neplaćenih obroka uzdržavanja ostaje razlika za uplatu u iznosu od 38. 327,63 kune. Centar za socijalnu skrb Osijek temeljem Rješenja o privremenom uzdržavanju mlt. A. A. u vremenskom razdoblju od 24.travnja 2019. do dana održavanja rasprave mjeseca ožujka 2022. uplatio je iznos od 18.816,29 kuna. Oduzmu li se uplate Centra od ukupno dospjelih a neplaćenih obroka uzdržavanja umanjenih za prijavu okrivljenog Hrvatskom zavodu za zapošljavanje ostaje razlika za uplatu u iznosu od 19.511,34 kune.

13.1. Iz dopune nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka proizlazi da ukupno dospjela obveza okrivljenog za vremensko razdoblje od kolovoza 2018. do dana izrade pisane dopune nalaza i mišljenja veljače 2023. iznosi 7.423,85 eura/55.935,00 kuna. Okrivljeni je na ime uzdržavanja uplatio iznos od 582,17 eura / 4.386,37 kuna. Oduzmu li se uplate okrivljenog od ukupno dospjelih obroka uzdržavanja, ukupno dospjela a neplaćena obveza iznosi 6.841,68 eura /51.548,63 kune. Okrivljeni je izvršavao svoju prijavu Hrvatskom zavodu za zapošljavanje u mjesecu prosincu 2019. i siječnju 2020. Ukoliko sud uzme u obzir navedena dva mjeseca prijave Zavodu te se isto oduzme od ukupnog duga ostaje razlika za uplatu u iznosu od 6.571,72 eura / 49.514,63 kune. Centar za socijalnu skrb je u vremenskom razdoblju od 24.travnja 2019. do dana prestanka prava na privremeno uzdržavanje mlt. 23.travnja 2022. uplatio iznos od 2.553,21 euro /19.237,19 kuna. Oduzmu li se uplate Centra od ukupno dospjelih a neplaćenih obroka uzdržavanja umanjenih za prijavu okrivljenog Hrvatskom zavodu za zapošljavanje ostaje razlika za uplatu u iznosu od 4.018,51 euro /30.277,44 kune.

13.2. Ispitan na raspravi 17.travnja 2023. vještak D. D. naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 14.siječnja 2022. te dopune od 31.siječnja 2023. U međuvremenu su dospjele još dvije rate uzdržavanja u ukupnom iznosu od 269,96 eura/1.017,00 kn te naprijed navedeno treba dopuniti na način da ukupno dospjela obveza iznosi 7.693,81 eura/57.969,00 kn. Kada se od istog oduzmu uplate u iznosu od 582,17 eura odnosno 4.386,37 kn ostaje neplaćena obveza od 7.111,64 eura, odnosno 53.582,63 kn. Kada se od ovog iznosa oduzme razdoblje od dva mjeseca kada je okrivljeni izvršavao svoju obvezu prijavljivanja Zavodu za zapošljavanje preostaje neuplaćeni iznos od 6.841,68 eura/51.548,63 kn. Ukoliko se od svega naprijed navedenog oduzmu uplate CZSS preostaje iznos od 4.288,67 eura/32.311,44 kn. Prilikom preračunavanja eura u kune koristio je propisani fiksni tečaj.

13.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka D. D., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na isti nije bilo niti primjedbi.

14. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je kako je K. A. tijekom 2018. bio uposlen i ostvarivao prihode kod T. M., obrtnika- ugostitelja, S. V., obrtnika instalatera, T. F., obrtnika ugostitelja, dok mu je zadnja prijava na mirovinsko osiguranje bila kod poslodavca SS P. j.d.o. iz V. od 6.listopada 2022. do 21.listopada 2022.

15. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek razvidno je kako je K. A. u razdoblju od lipnja 2018. do svibnja 2019. ostvario dohodak po osnovi od nesamostalnog rada u iznosu od 23.313,00 kuna.

16. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje razvidno je kako se K. A. nije prijavljivao na Zavod kao nezaposlena osoba i nije aktivno tražio posao, iako je radno sposoban, a što je okrivljenik u svojoj obrani i priznao, te naveo da ne može objasniti zašto se nije prijavljivao.

17. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek Klasa: UP/I-552-07/19-01/27 od 21. svibnja 2019. proizlazi da se maloljetnoj A. A. priznaje pravo na privremeno uzdržavanje u iznosu od 530,50 kuna mjesečno, počev od 24. travnja 2019.

18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni K. A. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st.2. u svezi čl. 172.st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11, a na štetu maloljetne oštećene A. A., te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

20. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoje maloljetno dijete koje je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Unatoč tome da je bio u financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje, jer je bio zaposlen i radno sposoban, te je ostvarivao novčane prihode, u terećenom razdoblju plaćao je samo povremene i proizvoljne iznose, dok ostalo nije htio plaćati. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

21. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoje maloljetne kćeri.

22. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

23. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenog K. A. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog K. A. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog K. A. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

26. Sud je okrivljenom naložio i ispunjavanje obveze uzdržavanja maloljetne oštećene A. A. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po rješenju ovoga suda R1 Ob-607/2018 te da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci maloljetnoj A. A. u iznosu od 4.288,67 eura/ 32.311.44 kune.

27. Temeljem čl. 63. st. 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

28. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

29. Iako je sud okrivljenika K. A. oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17.travnja 2023.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-181/2019

2. okr. K. A.

Nakon pravomoćnosti

3. z.z.ošt. K. J.

4. Probacijski ured