Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. Kzd-103/2021-30

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. H., zbog kaznenih djela iz članka 172. stavka 1. i 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), poslovni broj KOz-DO-94/2021-1 od 22. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 12. travnja 2023. u prisutnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika Darka Dodika, optuženog Z. H., njegove braniteljice M. M., odvjetnice u D. M., majke i z.z. ošt. djece V. V. te njezine opunomoćenice S. P., odvjetnice u V., 17. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi Z. H., OIB, sin P. i A. H. r. S., rođen u O., s prebivalištem u G., Š. 17, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, s prijavljenim boravištem u N. na adresi R. 44, L., 73463 W., zaposlen u N. na radnom mjestu građevinskog radnika s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.400,00 EUR, razveden, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 14. kolovoza 2020. do 22. srpnja 2021. u K. i R., kao otac djece V. H., rođene i D. H., rođene , iako svjestan da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob-44/20 od 14. kolovoza 2020. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između V. V. i Z. H. u Centru za socijalnu skrb Donji Miholjac od 15. lipnja 2020. u odnosu na djecu V. i D. H. sa sporazumom o ostvarivanju osobnih odnosa između maloljetne djece i roditelja te sporazumom o doprinosu za uzdržavanje, kojim je izmijenjena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob- 204/19 od 26. rujna 2019. u odnosu na skrb nad djecom i doprinosom uzdržavanja, određeno da je za uzdržavanje djece V. i D. H. dužan doprinositi mjesečni iznos od 750,00 kuna do 30-tog u mjesecu za svako dijete ponaosob iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece po istome nije postupao te se nije prijavljivao na Zavod za zapošljavanje, a povremeno je zarađivao novac obavljajući usluge poljoprivrednih radova u selu, a isti je zdrava i radno sposobna osoba, na koji način je svoju djecu V. i D. H. oštetio svaku ponaosob za novčani iznos od 8.250,00 kuna odnosno oboje djece zajedno oštetio za ukupan novčani iznos od 16.500,00 kuna,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2., u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženom Z. H. se za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjenog na štetu djeteta V. H.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjenog na štetu djeteta D. H. optuženom Z. H. se na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se optuženi Z. H. uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11, optuženom Z. H.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom Z. H. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 125,27 EUR (stodvadesetpeteuraidvadesetsedamcenti)/ 943,85 kuna[1] (devetstočetrdesettrikuneiosamdesetpetlipa), a koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu

od

100,00

EUR

(stoeura)/

753,45

kuna[2]

(sedamstopedesettrikuneičetrdesetpetlipa) i trošak svjedoka u iznosu od 25,27 EUR (dvadesetpeteuraidvadesetsedamcenti)/

190,40

kuna[3]

(stodevedesetkunaičetrdesetlipa), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj KOz-DO- 94/2021-1 od 22. srpnja 2021. optužen je Z. H. zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, na štetu djece V. i D. H..

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 12. travnja 2023. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Majka i z.z. ošt. djece V. V. je na raspravi izjavila kako ne potražuje ranije postavljeni imovinskopravni zahtjev s obzirom da je optuženik u međuvremenu od pokretanja ovoga kaznenog postupka podmirio sva zaostala dugovanja na ime uzdržavanja.

3.1. S obzirom na navedeno, optužba je odustala od izricanje posebne obveze optuženiku, a kako je to bilo predloženo u optužnici (članak 62. stavak 2. točka 10. KZ/11).

4. Optuženi Z. H. očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela iz optužnice.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja V. V., majka i z.z. ošt. djece, te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju okr. Z. H. u PP Donji Miholjac od 14. lipnja 2021. s DVD snimkom (list 70-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka V. V. od 15. srpnja 2021. (list 82-85 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob-204/19 od 26. rujna 2019. (list 106-107 spisa), rješenje s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob-444/20 od 14. kolovoza 2020. (list 30-41 spisa), izlistanje prometa računa za razdoblje od 1. kolovoza 2020. do 20. svibnja 2021. na ime V. V. (list 42 spisa), izlistanje prometa računa za razdoblje od 1. kolovoza 2020. do 20. svibnja 2021. na ime D. H. (list 43 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac od 3. listopada 2018. kojima se priznaje pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja djece u udomiteljsku obitelj D. Š. djece V. i D. H. od 3. listopada 2018. (list 46-51 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac o određivanju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi od 30. prosinca 2019. (list 52-54 spisa), individualni plan Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek (list 55-59 spisa), podaci PP Belišće o vlasništvu vozila s uvjerenjem o vlasništvu vozila kod okrivljenog Z. H. od 27. svibnja 2021. (list 60-61 spisa), potvrda Općinskog suda u Osijeku, Zemljišno-knjižnog odjela Valpovo od 26. svibnja 2021. (list 62 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 1. lipnja 2021. (list 63-65 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. lipnja 2021. (list 66-68 spisa), obavijest Porezne uprave, Ispostave Valpovo od 6. svibnja 2021. (list 69 spisa), dokumentacija koju je obrana predala u spis (list 100- 119 spisa), podnesak Addiko Bank d.d. od 10. veljače 2023. sa pregledom prometa po računu (list 149-150 spisa). Potom je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije (listovi 180-181 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (listovi 182-183 spisa) za optuženika te je ispitan optuženik.

6. Iznoseći obranu optuženi Z. H. naveo je kako je točno da u inkriminiranom razdoblju nije plaćao za uzdržavanje svoje djece V. i D.. Djevojčice su tada počele živjeti sa majkom V., a on je sa novom suprugom preselio u Z. B.. Imali su određenih problema sa djetetom koje je dobio u braku sa novom suprugom, konkretno htjeli su to dijete izvući iz udomiteljske obitelji i uslijed toga se nije prijavio na Zavod za zapošljavanje. U međuvremenu, konkretno nakon 22. srpnja 2021., se zaposlio. Sada radi i živi u N.. Redovito plaća za uzdržavanja V. i D. i uspio je vratiti sav dug na ime njihovog uzdržavanja i sada je svjestan da mora plaćati za njihovo uzdržavanje. Žao mu je što je završio na sudu, odnosno žao mu je što nije plaćao za svoju djecu kada je bilo vrijeme ili što se barem nije prijavio na Zavod za zapošljavanje. Trebao je on tako bivšu suprugu V. prijaviti kada ona nije plaćala za uzdržavanja V. i D., a kada su djevojčice stanovale s njim. Pored svega što plaća za uzdržavanje V. i D. sada je u mogućnosti kupiti im neke druge stvari, pa im tako kupuje sportsku opremu, konkretno tenisice, a kupio im je i tablet i mobitel. U inkriminiranom razdoblju se sa tadašnjom suprugom A. tri puta selio. Živjeli su u K., potom u R. i onda u Z. B.. Za to vrijeme je tražio posao, ali ne preko Zavoda za zapošljavanje, već kod poslodavaca direktno. Tri do četiri puta su mu poslodavci obećavali posao, ali ga na kraju nisu zaposlili. Nakon što se je zaposlio odmah je počeo plaćati za uzdržavanje, i to ne zato što je pokrenut ovaj postupka, već zato što se zaposlio i došao do novčanih sredstava. Što se tiče dugovanja za uzdržavanja V. prema njemu, a za njihovu djecu u periodu kada su živjela s njim, smatra da je to sve podmireno i da su oni sada na nuli.

7. U postupku nije bilo sporno da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije plaćao za uzdržavanje svoje djece V. i D., kao i da je u to vrijeme bio nezaposlen, a da se nije prijavio na Hrvatski zavod za zapošljavanje.

8. U postupku je bilo sporno je li optuženik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece u inkriminiranom razdoblju.

9. U svom iskazu na raspravi svjedokinja V. V., majka i z.z. ošt. djece, izjavila je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala 15. srpnja 2021. u PP Donji Miholjac. U navedenom iskazu navela je da je majka V. i D. H., koje je dobila u braku s opt. Z. H., koji brak je razveden zbog učestalih nesuglasica i sve češćih sukoba krajem 2017. Budući da je živjela u teškim stambenim i financijskim uvjetima nije se mogla brinuti o djeci pa su iste privremenom odlukom CSS u Donjem Miholjcu povjerene u udomiteljsku obitelj D. Š. u S., a sredinom 2019. stupila je u novu izvanbračnu zajednicu sa D. Š. u K. gdje i danas živi u kojoj se rodilo još jedno dijete M. Š.. Od Z. se službeno razvela 25. rujna 2019. te je dogovoreno da će djeca stanovati kod njega, a da će ona doprinositi za njihovo uzdržavanje ukupno u mjesečno iznosu 1.100,00 kuna te je ona svoju obvezu u cijelosti ispoštovala. Dana 14. kolovoza 2020. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu je donio rješenje broj R1 Ob- 444/20 s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi gdje je optuženiku određeno plaćanje mjesečnih anuiteta po djetetu za uzdržavanje u iznosu od 750,00 kuna, odnosno 1.500,00 kuna za oboje djece mjesečno, a nakon navedene presude između nje i Z. je došlo do dogovora da bi bilo jednostavnije da Z. uplaćuje taj iznos na bankovni račun, pa je on tražio da ona otvori račun na kćerkino ime te je ona u Addiko banci na ime svoje kćerke D. otvorila račun i broj računa je poslala okrivljeniku kako bi on uplaćivao novac za uzdržavanje djece. Z. je tijekom 2020. primao dječji doplatak za njihovu djecu iako nije živio s njima, koji novac joj nikada nije dao. Pored svega navedenoga ona potražuje dužni iznos od 16.500,00 kuna za uzdržavanje djece koje okrivljenik nije platio. Od pravomoćnosti presude odnosno od mjeseca kolovoza 2020. Z. je njihovoj djeci poklonio jedan stari korišteni mobitel i dvije SIM kartice te je od mjeseca kolovoza 2020. samo u jednom navratu koristio blagodat viđanja svoje djece i to negdje u prosincu ili siječnju gdje su djeca s njim bila dva do tri dana u G. i nakon toga više nije dolazio po njih. Također je od mjeseca siječnja 2020. putem telefona razgovarao s djecom u možda dva tri navrata, ponekad joj je znao poslati poruku da bi se čuo s djecom, pa kada mu ona kaže kada da ih nazove on to učestalo ne ispuni. Kako nije uplaćivao alimentaciju, u mjesecu travnju mu je poslala poruku i pitala ga kada će podmiriti sve obveze te je rekao da ima u planu otići u N. gdje će zaraditi novce i u potpunosti izvršiti svoju obvezu, što isti nije napravio, a nakon mjesec dana ga je ponovno isto pitala te joj je on rekao da se strpi još sedam dana jer se nalazi u mjestu E. u N. gdje mijenja poslodavca, no nakon toga joj nije uplatio niti jednu kunu za uzdržavanje djeteta.

9.1. U iskazu na raspravi svjedokinja je dodala da je optuženik nakon 22. srpnja 2021., odnosno nakon što je ponovno počeo raditi, počeo redovito uplaćivati za uzdržavanje njihove djece. U međuvremenu, nakon pokretanja ovog kaznenog postupka, pored redovnih uplata, uplaćivao je i zaostatke, tako da je dugovanje u potpunosti podmirio. S obzirom na to, ona će kod FINA-e povući zahtjev za izravnu naplatu po presudi broj P Ob-444/2020. Nakon 22. srpnja 2021. optuženik je znao pored redovnog iznosa uplate uplatiti veći iznos što je ona smatrala zapravo podmirivanjem zaostataka. Sjeća se da se u inkriminiranom razdoblju telefonski u nekoliko navrata čula sa optuženikom te da je na njezin upit kada će platiti uzdržavanje za djecu govorio: "Platit ću, platit ću.", a jednom je rekao da će početi plaćati kada se zaposli i da planira ići u N. raditi. Nije joj poznato gdje je optuženik stanovao u inkriminiranom razdoblju, s obzirom da je promijenio više adresa. Zna da se optuženiku u studenom 2019. rodilo dijete, koje ima sa drugom ženom.

10. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob- 444/20 od 14. kolovoza 2020. proizlazi da je istim odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između predlagateljice V. V. i predlagatelja Z. H. u CSS Donji Miholjac 15. lipnja 2020. u odnosu na maloljetnu djecu V. H. i D. H. sa sporazumom o ostvarivanju osobnih odnosa između maloljetne djece i roditelja te sporazumom o doprinosu za uzdržavanje kojim se mijenja presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-204/19 od 26. rujna 2019. u odnosu na skrb nad djecom i doprinosom uzdržavanja. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi između roditelja dogovoreno je da će djeca živjeti kod majke na adresi K., G. 84, da će s ocem ostvarivati kontakte po dogovoru s obzirom na njegove odlaske na terene, a da je isti dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje 750,00 kuna mjesečno za svako dijete ponaosob odnosno 1.500,00 kuna za oboje djece. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 14. kolovoza 2020.

11. Uvidom u izlistanje tekućih računa Privredne banke Zagreb za V. V. te izlistanje po računu u istoj banci za D. H. otvorenih u Addiko banci razvidno je da u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do 20. svibnja 2021. nije bilo uplata od strane okrivljenika na ime uzdržavanja djeca, dok iz izvješća Addiko bank d.d. od 10. veljače 2023. proizlazi da niti do 31. srpnja 2021. nema evidentiranih uplata od strane optuženika.

12. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje razvidno je da se optuženik u inkriminiranom razdoblju, osim u razdoblju 9. veljače do 5. travnja 2021. nije prijavljivao na navedeni Zavod, dok je iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja razvidno da se optuženik u vrijeme inkriminacije nije nalazio u radnom odnosu.

13. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika razvidno je da je isti prekršajno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika utvrđeno da je isti jednom kazneno osuđivan.

14. Iskaz svjedokinje V. V., majke i z.z. ošt. djece sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit jer je iskazivala jasno, okolnosno i logično, a iskaz je sukladan izvedenim materijalnim dokazima, ali i obrani optuženika u dijelu u kojem priznaje da nije plaćao uzdržavanje. Svjedokinja nema razloga lažno teretiti optuženika, štoviše naglasila je da je sada dugovanje po osnovi uzdržavanja podmireno.

15. Obranu optuženika u dijelu u kojem priznaje da u inkriminiranom razdoblju nije plaćao za uzdržavanje svojih kćeri V. i D., kao i da se nije u tom razdoblju prijavio na Zavod za zapošljavanje, sud prihvaća kao istinitu, dana je jasno i uvjerljivo te je u tom dijelu u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je optuženik počinio terećena kaznena djela. Međutim, obranu optuženika u kojoj poriče subjektivni učin kaznenog djela, sud nije prihvatio, držeći da je ista usmjerena na umanjenje kaznenopravne odgovornosti te je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Problemi koje je imao s novom suprugom i djetetom koje je dobio u braku s novom suprugom, ne oslobađaju optuženika obveze uzdržavanje njegove starije djece, a koja obveza je bila utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, što je sve optuženiku bilo poznato, kao i činjenica da se u slučaju nezaposlenosti, treba prijaviti na Hrvatski zavod za zapošljavanje i aktivno tražiti posao, budući je radno sposoban, a bez obzira što je u tom periodu nekoliko puta mijenjao mjesto stanovanja.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11 na štetu djeteta V. i D. H., u vrijeme i na način opisan u izreci presude.

17. Da je tome tako prvenstveno proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedokinje V. V., a djelomično iz same obrane optuženika (u odnosu na priznanje da nije plaćao za uzdržavanje V. i D., kao i da nije bio prijavljen na Zavod za zapošljavanje) te materijalne dokumentacije (rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob-444/20 od 14. kolovoza 2020., potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, izlistanje tekućih računa Privredne banke Zagreb za V. V. te izlistanja po računu u istoj banci za D. H. otvorenih u Addiko banci i izvješće navedene banke).

18. Iz svega naprijed navedenog, proizlazi da je optuženik u razdoblju inkriminacije bio u objektivnoj mogućnosti ispunjavati naloženu obvezu uzdržavanja ošt. djece budući da je bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece, ali to nije činio, a nije se prijavljivao na Zavod za zapošljavanje radi pronalaska zaposlenja, iako je povremeno zarađivao novac obavljajući usluge poljoprivrednih radova u selu, a isti je zdrava i radno sposobna osoba.

19. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11 čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza uzdržavanja se, između ostalog, odnosi na uzdržavanje djeteta.

20. Optuženik je počinio dva navedena kaznena djela tako što je u razdoblju od 14. kolovoza 2020. do 22. srpnja 2021. u K. i R., kao otac djece V. H., rođene i D. H., rođene , iako svjestan da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob-44/20 od 14. kolovoza 2020. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između V. V. i Z. H. u Centru za socijalnu skrb Donji Miholjac od 15. lipnja 2020. u odnosu na djecu V. i D. H. sa sporazumom o ostvarivanju osobnih odnosa između maloljetne djece i roditelja te sporazumom o doprinosu za uzdržavanje, kojim je izmijenjena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-204/19 od 26. rujna 2019. u odnosu na skrb nad djecom i doprinosom uzdržavanja, određeno da je za uzdržavanje djece V. i D. H. dužan doprinositi mjesečni iznos od 750,00 kuna do 30- tog u mjesecu za svako dijete ponaosob iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece po istome nije postupao te se nije prijavljivao na Zavod za zapošljavanje, a povremeno je zarađivao novac obavljajući usluge poljoprivrednih radova u selu, a isti je zdrava i radno sposobna osoba, na koji način je svoju djecu V. i D. H. oštetio svaku ponaosob za novčani iznos od 8.250,00 kuna odnosno oboje djece zajedno oštetio za ukupan novčani iznos od 16.500,00 kuna.

21. Nakon pokretanja ovog kaznenog postupka, optuženik je podmirio u cijelosti dospjele iznose uzdržavanja, a što je majka i z.z. ošt. djece učinila nespornim.

22. S obzirom na izneseno, sud smatra da je optuženik inkriminirane zgode bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba kaznena djela počinjena u odnosu na njegovo dvoje djece, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja opisanog u članku 172. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 172. stavku 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, na štetu djeteta V. i D. H..

23. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

24. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

25. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Z. H. počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavku 1 i 2., a kažnjivo po članku 172. stavku 12 KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, na način i u vrijeme opisano u izreci presude te je za navedena kaznena djela i proglašen krivim.

26. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

26.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac troje djece te da je nakon pokretanja ovog kaznenog postupka u cijelosti podmirio svoju obvezu po osnovi uzdržavanja za oba djeteta.

26.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir raniju kaznenu osuđivanost, kao i višestruku prekršajnu kažnjavanost i osuđivanost.

27. Sud je opt. Z. H. na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na štetu djeteta V. H. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na štetu djeteta D. H. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te uzimajući u obzir ličnost počinitelja i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti istoga uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Naime, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići upravo osudom optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

28. Međutim, uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik do sada samo jednom kazneno osuđivan, sud smatra da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je sud na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od dvije godine.

29. Budući da je majka i z.z. ošt. djece na zapisniku o raspravi izjavila da odustaje od ranije postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, sud o istom nije niti odlučivao. 30. Sud je optuženiku na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 naložio platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 125,27 EUR, a koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12) te trošak svjedoka u iznosu od 25,27 EUR. Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od petnaest dana, nakon primitka uplatnice s pozivom na plaćanje, koju će mu sud dostaviti po pravomoćnosti presude.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. travnja 2023.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KOz-DO-94/2021

2. Optuženi Z. H.

3. Braniteljica optuženika M. M., odvjetnica u D. M.

Nakon pravomoćnosti:

4. Majka i z.z. ošt. djece V. V.

5. Opunomoćenica majke i z.z. ošt. djece, S. P., odvjetnica u V.