Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-138/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., V. put 1, OIB: …kojeg zastupa punomoćnica M.-A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. Z., J. M. 1, OIB: …, kojeg zastupa M. J., odvjetnica iz O. društva O. i partneri d.o.o. iz Z., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. listopada 2022. godine broj Psp-65/202-16, dana 17. travnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. listopada 2022. godine broj Psp-65/202-16 u dijelu navedenom pod točkama II i III izreke istoga.

II Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor tuženika o sudskoj nenadležnosti ovog suda u ovom postupku.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., J. M. 1, OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., V. put 1, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi V. ulica 33 u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 514 S. Z. B.. 25, 27, 29, 31, 33, U. V. U. površine 733 m2, upisana u zk. ul. 12154 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., J. M. 1, OIB: …, da tužitelju A. H. d.o.o., Z., V. put 1, OIB: … naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana".

III. Nalaže se tužitelju A. H. d.o.o. naknaditi tuženiku T. H. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj, po punomoćniku, pobijajući ga u dijelu navedenom pod točkama II i III izreke istoga, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se osporena odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu tužitelj kad u žalbi ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, ostvarenu time što se isto, zbog nedostataka u obrazloženju odluke, ne može ispitati.

5.1. Suprotno tome, u rješenju su sadržani potpuni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja valjano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu ocjenu, a koji razlozi ne proturječe međusobno, niti postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i sadržaja tih isprava ili zapisnika.

5.2. Stoga prvostupanjskim rješenjem nije ostvarena naprijed navedena, a niti koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud, s temelja odredbe članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, nije u pravu tužitelj ni kada u žalbi tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev odbio.

6.1. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP) pravilno zaključio da tužitelj nije bio u posjedu kanalica u odnosu na koje bi utuženo smetanje bilo izvršeno.

6.2. Naime, kraj utvrđenih činjenica da su u pitanju plastične i metalne kanalice postavljene na zidove unutar predmetne stambene zgrade, u kojima su se prethodno nalazili telekomunikacijski kabeli postavljeni po tužitelju, da je u te kanalice i tuženik postavio svoje kabele, da u predmetnu stambenu zgradu tužiteljevi radnici ne mogu samostalno ući, da je predstavnik suvlasnika te stambene zgrade i tužitelju i tuženiku izdao suglasnost za postavljanje, korištenje i održavanje kabela postavljenih u odnosne kanalice – pravilnost kojih žalbom tužitelja nije dovedena u sumnju, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su posjednici predmetnih kanalica suvlasnici predmetne stambene zgrade, koji posjeduju kanalice vršeći faktičnu vlast na zgradi (kanalice su povezane sa zgradom, o njihovoj uporabi i namjeni odlučuju suvlasnici zgrade) te da tužitelj nije bio zadnji mirni posjednik istih, slijedom čega je pravilno primijenio odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) kad je tužbeni zahtjev odbio i tužitelju naložio da tuženiku naknadi opravdane parnične troškove.

7. Odgovarajući na žalbene prigovore valja istaći tek da, suprotno pravnoj ocijeni tužitelja, odnosne kanalice, prema nalaženju ovog suda, predstavljaju pripadak zgrade u smislu odredbe članka 7. stavka 1. ZV. Prema toj odredbi, pripadak (pertinencija ili pobočna stvar) je pokretna stvar koju je njezin vlasnik namijenio da kao sporedna trajno služi svrsi glavne, a stoji u takvu prostornom odnosu prema glavnoj stvari koji odgovara toj namjeni. Dok je jedna stvar pripadak druge, ona dijeli pravnu sudbinu glavne stvari onako kako je inače dijele odvojeni dijelovi stvari. Tko ima pravo vlasništva ili koje drugo stvarno pravo na nekretnini, ima ga time i na onome što je njezin pripadak (članak 5. stavak 2. i 3. ZV). S obzirom na navedene odredbe, tužitelj nije stekao posjed kanalica pa ni u smislu odredbe članka 10. stavka 4. ZV, jer nije stekao faktičnu vlast, odnosno pravo i mogućnost faktičnog raspolaganja kanalicama u koje su položeni kablovi.

8. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja za odluku pa nema potrebe posebno se osvrtati na iste.

9. Kraj opisanog stanja stvari žalba tužitelja nije prihvaćena te je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP). Ujedno su odbijeni zahtjevi tužitelja i tuženika za dosudu troškova žalbenog postupka, tužitelja zato što sa žalbom nije uspio, i tuženika zato što trošak odgovora na žalbu u ovom stadiju postupka nije bio potreban (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP).

U Šibeniku, 17. travnja 2023. godine

SUDAC

Ordana  Labura

v.r.