Poslovni broj:8 Pp-578/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. T., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa:211- 07/23-4/12033 od 20. veljače 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 17. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika Z. T., OIB:.., rođ. ... godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu S., S.S.K. .., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 80€ (osamdeseteura)/602.76 kune (šestodvijekune i sedamdesetšestlipa).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 80€/602.76 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 42.61€/321,05 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 290€ te troškovi postupka u iznosu od 42.61€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 23.01.2023. godine u 13:35 sati u gradu S., Ulica L. kućni broj .. kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake SL, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja SL … i kretao se zapadnim prometnim trakom DC-69, gradom S., U. L., smjerom sjever-jug. Dolaskom u neposrednu blizinu kbr. .. nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je desnim kotačima vozila prešao na zapadnu putnu bankinu, a potom i na betonsku površinu sa zapadne strane kolnika, gdje je ispred kbr. 16 došlo do udara prednjeg desnog kotača osobnog automobila SL u betonsko uzvišenje (parapet), a potom i prevrtanja istog na lijevu bočnu stranu, gdje se i zaustavio na lijevom boku, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. U prometnoj nesreći Z. T. zadobio je LTO (dr. S. Š.), dok je na osobnom automobilu SL … nastala materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da se navedenog dana kretao automobilom u ulici L. i to veoma malom brzinom (što je policija i utvrdila i da tragova kočenja nije niti bilo) i u jednom trenutku je osjetio slabost te je odlučio skrenuti i parkirati se sa strane na javnu površinu da ne bi nekoga ugrozio u prometu. Međutim, dogodilo se da je vjerojatno kotačem naišao na veći kamen tj. kasnije je i dokazano da se na tom mjestu nalazi kamen i da je na tom mjestu i bio i došlo je do zanošenja automobila i udara u parapet. Došlo je do veće štete na osobnom automobilu (koji je vlasništvo njegovog brata) i sam popravak automobila mu je veliki trošak (cca 2.000 EURA). Što se tiče njegove materijalne situacije navodi da su računi i njegovi i od supruge u blokadi, budući da su ostali neki dugovi od vremena kad su bili obrtnici - radilo se o ugostiteljstvu. Također navodi da je supruga teži bolesnik (dijagnoza MULTIPLA) i da prima invalidninu u neznatnom iznosu, a on je inače dragovoljac domovinskog rata i RVI i prima mirovinu najmanju zajamčenu no kao što je naveo ostane mu manji dio zbog gore navedenih razloga. Otac je četvero djece, od toga dvoje maloljetne te mu je za njihovo uzdržavanje potrebno sve više novca i teško mu je odvojiti za novčanu kaznu i troškove postupka. Inače je zaista odgovoran i savjestan vozač i nikada mu se nije nešto slično dogodilo, ali zdravstveno nije baš najbolje te se iz tih razloga dogodio ovaj nemili događaj. Zbog svega toga, a i zbog činjenice da do sada nije kažnjavan moli sud da ga oslobodi plaćanja novčane kazne i da mu umjesto novčane kazne izrekne opomenu. Zaista se kaje i žao mu je što je došlo do tog prekršaja, a zaista se nalazi u veoma teškoj materijalnoj situaciji i kao što je naveo najveću štetu je učinio sebi i već to mu je prevelika kazna, ali bar nije nikoga drugoga ugrozio.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio tjelesne ozljede, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. Međutim, prilikom utvrđivanja okolnosti važnih za odmjeravanje prekršajnih sankcija, sud je utvrdio da okrivljenik nije ničim dokumentirao svoju eventualno tešku materijalnu situaciju, a uvidom u spis vidljivo je da se u konkretnom slučaju nisu stekle nikakve druge olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu blaže vrste sankcije.

6. Slijedom utvrđenog, sud je cijenio djelomično osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 17. travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 17. travnja 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić